Справа № 344/9967/22
Провадження № 1-кс/344/3751/22
17 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Івано-Фраківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2202209000000007 від 05.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 111 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки м. Києва, тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, -
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22022090000000007 від 05.03.2022 за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.
У період 06-10.11.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Києві, із використанням методів безособового агентурного зв'язку та конспірації отримали від керівництва резидентури РФ завдання щодо здобуття розвідувальної інформації, що стосується функціонування міжнародного аеропорту «Івано-Франківськ» та аеродрому військової частини НОМЕР_1 , розташування органів державної влади на території Івано-Франківської області.
З метою завдання подальшого ракетного удару по території міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та аеродрому військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала завдання поселитись у АДРЕСА_2 в районі посадкового курсу (глісади) повітряних суден, у ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснити відповідну фотофіксацію.
Зокрема, ОСОБА_9 отримав завдання поселитись в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому у АДРЕСА_2 , розташованого неподалік аеродрому військової частини НОМЕР_1 та чекати подальших інструкцій щодо вчинення дій на вищевказаному об'єкті, спрямованих на шкоду обороноздатності України.
17 грудня 2021 року ОСОБА_5 на умовах оренди поселилась в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 . Тоді ж вона отримала від ОСОБА_8 для виконання завдання кошти в сумі 13500 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 , здійснюючи підривну роботу проти України, усвідомлюючи, що вона вчиняє державну зраду, впродовж січня-лютого 2022 року умисно здійснила фото фіксації курсу руху військових літаків в районі глісади міжнародного аеропорту «Івано-Франківськ» та аеродрому військової частини НОМЕР_1 , місць розташування органів державної влади в АДРЕСА_2 , відправивши вказані фото ОСОБА_8 на його мобільний телефон № НОМЕР_2 , за допомогою встановленого на її мобільному телефоні № НОМЕР_3 месенджера «Telegram» із використанням створеного між ними «таємного чату» в мобільному інтернет-застосунку «Telegram».
23 лютого 2022 року, в період часу з 14 год 49 хв по 15 год 19 хв ОСОБА_5 , згідно отриманого завдання резидентури, у АДРЕСА_3 , неподалік приміщення магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», із застосуванням методів конспірації здійснила особисту зустріч з ОСОБА_9 та надала йому інструкції стосовно виконання завдання ним щодо фото- відео- фіксації фактів вильотів та приземлення військових літаків в глісаді аеродрому військової частини НОМЕР_1 .
Продовжуючи виконувати завдання спецслужб РФ, усвідомлюючи, що вона вчиняє дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, проводить підривну діяльність проти держави, ОСОБА_5 упродовж 23-25.02.2022, перебуваючи в с. Колінці Тлумацької ОТГ, здійснювала вивчення місця посадкового курсу літаків з аеродрому військової частини НОМЕР_1 , фіксування за допомогою фото-, відео зйомки фактів їх вильоту та посадки.
Після початку 24.02.2022 повномасштабного вторгнення та відкритої військової агресії Російської Федерації проти України, невстановлені військові формування РФ спричинили ракетний удар по аеродрому військової частини НОМЕР_1 .
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 25.02.2022 зафіксувала за допомогою фотозйомки на мобільний телефон факт вильоту із аеродрому військової частини НОМЕР_1 двох літаків Військово Повітряних Сил Збройних Сил України.
Крім того, 25.02.2022 ОСОБА_5 зафіксувала за допомогою фотозйомки на мобільний телефон факт падіння в полі між с. Королівка та с. Грушка Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області літака МІГ-29, бортовий номер НОМЕР_4 , Військово Повітряних Сил Збройних Сил України, з метою передачі інформації невстановленим під час досудового розслідування представникам спецслужб РФ.
Діючи за розробленим планом агентурної групи РФ, виконуючи завдання по забезпеченню відходу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до країн Західної Європи, ОСОБА_8 25.02.2022 спільно із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не перебували у змові з ним та не вчиняли будь-які злочинні дії, автомобілем марки «Мерседес Е124», д.н.з НОМЕР_5 приїхав в с. Колінці Тлумацької ОТГ Івано-Франківсього району, де в будинку, розташованому на АДРЕСА_1 , провів контрольну зустріч з ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 детальні інструкції з приводу маршруту її відходу після виконання завдання.
У подальшому ОСОБА_8 вказаним автомобілем прибув у с. Верхні Ремети Берегівського району Закарпатської області, та поселився разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в будинку на АДРЕСА_4 , де готувався забезпечувати відхід з території України до країн Західної Європи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також інших не встановлених досудовим розслідуванням членів агентурної групи Російської Федерації.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрунтовано підозрюється у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України, наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
07.03.2022 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22022090000000007, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
12.08.2022 громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.
Цього ж дня слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 26.08.2022 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022090000000007 завершується 01.09.2022.
Для забезпечення повного і неупередженого розслідування необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, дослідити докази про протиправну діяльність ОСОБА_5 , обставин вчинення нею особливо тяжкого злочину, додатково допитати підозрюваних осіб у провадженні та інших осіб, яким відомо про обставини вчинення зазначеного злочину, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів підозрюваних осіб, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, провести огляди речей та документів, а також інші слідчі (процесуальні) дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Ці дії не могли бути здійснені чи завершені до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об'єктивних причин.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, цього Кодексу відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення - від дванадцяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, то застосування до неї іншого більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Додав, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Слідчий в судовому засідання підтримав думку прокурора.
Підозрювана у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання При цьому зазначила, що вважає підозру не обгрунтованою, ризики не доведеними, зазначила, що вперше чує про ОСОБА_9 , не знає такого.
Захисник не зеперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисної, зазначила, що при проведенні розмови з підозрюваною та узгодження їх позиції захисту підозрювана вину не визнає, підозру вважає не обгрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.
Слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22022090000000007 від 05.03.2022 за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.
12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, та те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передьаченого ч. 1 ст. 111 КК України, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній інформаційній безпеці України, наданні іноземній державі, іноземній організації або м представникам допомоги у проведенні відривної діяльності проти України.
Ухвалою слідчого судді від 02.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022090000000007 від 05.03.2022 продовжено до 07.09.2022.
Ухвалою слідчого судді від 28.06.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.08.2022 включно, без визначення строку застави.
Постановою прокурора ОСОБА_12 виділено з матеріалів досудового розслідування №2202209000000002 від 24.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ст. 113, ч. 2 ст. 437 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, - матеріали відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 продовжено строок досудового розслідування у кримінальному провадженні №2202209000000002 від 24.02.202 до шести місяців, тобто до 01.09.2022.
Постановою прокурора ОСОБА_3 від 09.08.2022 об'єднано матеріали кримінального провадження №22022090000000007 та №22022090000000898 в одне провадження під №22022090000000007.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.03.2022, стенограмою допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_13 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу, підозрюваної: офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не одружена.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 , в разі визнання її винною, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваної на інших підозрюваних у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом'якшення покарання. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрювану також і до втечі.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, у зв'язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки їй відомі їхні анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України, вчинених у воєнний час. В свою чергу, ОСОБА_5 , знаючи інших співучасників, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати пособництво у підривній діяльності проти України.
Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.
Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останньої під ватрою закінчується 26.08.2022, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 16 днів в межах строку досудового розслідування - до 01.09.20222, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 18 серпня 2022 року.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН