Справа № 307/3188/22
Провадження №1-кс/307/698/22
22 серпня 2022 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071160000481 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Вказує на те, що 16.08.2022 року близько 21 години в с. Красна по вулиці Миру, інспектором захисту суспільства і держави ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 , було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи «Ялина», в кількості 63 штуки, що не відповідало товаро-транспортній накладній, крім того бірки які були закріплені на деревині, також не співпадають з товаро-транспортною накладною.
Так, старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що кількість деревини зазначена в товаро-транспортній накладній (серія ЗКБ №563960 від 16.08.2022 року), а саме 53 штуки не відповідає дійсності, а саме в ході огляду було встановлено, що на причіпі завантажено 58 штук деревини, що не відповідало дійсності.
Крім того було проведено додатковий огляд за участю інспектора охорони лісу «ДП Мокрянського ОСОБА_7 , та старшого майстра по випуску «ДП Мокрянського ЛМГ» ОСОБА_8 , та встановлено, що точна кількість завантаженої деревини становить 63 штуки, із загальною кубомасою30, 6490 м3, Крім того користуючись електронним сайтом, щодо перевірки деревини, а саме «https://open.ukrforest.com» було встановлено, що наявні бірки також не відповідають товаро-транспортній накладній, а по деяким інформація відсутня, також було встановлено, що на шістьох кусках деревини відсутні бірки.
По вищевказаним відомостях було внесено в ЄРДР № 12022071160000481 від 17.08.2022 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України.
Тому просить суд з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022071160000481 від 17.08.2022, задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 , причіп моделі ТМЗ-804, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є Велико-Бичківський Лісокомбінат «Закарпатліс», що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та на деревину породи «Ялина», в кількості 63 штуки, із загальною кубомасою 30, 6490 м3, яка була завантажена на причіпі та яка належить згідно-товаро-транспортної накладної (серія ЗКБ №563960 від 16.08.2022 року) ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_3 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Предстник ФОП ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечив та пояснив, що весь ліс на який орган досудового розслідування просить накласти арешт належить ФОП ОСОБА_11 . При цьому зазначає, що 15.08.2022 року також автомобілем перевозився ліс належний ФОП ОСОБА_11 , однак автомобіль зламався і частину лісу прийшлось розвантажити. Після цього, 16.08.2022 року, цю частину ліса, яка була розвантажена 15.08.2022 року, було завантажено на автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який подальшому було зупинено працівниками поліції. Тому з цих підстав товарно-транспортна накладна на ліс по кількості деревини не відповіла кількості деревини на автомобілі. З цих підстав просить відмовити в задоволенні клопотання.
Власник та володілець майна ОСОБА_9 в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд розгляну клопотання у його відсутності.
Предстник Бичківський Ліосокомбінат «Закарпатліс», в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд розгляну клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071160000481 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Постановою слідчого від 17.08.2022 року, у даному кримінальному провадження, визнано речовим доказом автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та деревину породи «Ялина», в кількості 63 штуки, із загальною кубомасою 30,6490 м.куб.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що з метою забезпечення речового доказу, слід накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно у найменш обтяжуючий спосіб, а саме заборона на відчуження цього майна із передачою на відповідне зберігання власнику/володільцю..
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 ; причіп моделі ТМЗ-804, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є Велико-Бичківський Ліосокомбінат «Закарпатліс», що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження із передачею на відповідне збереження власнику та володільцю ОСОБА_9 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: та деревину породи «Ялина», в кількості 63 штуки, із загальною кубомасою 30,6490 м.куб., яка належить згідно товаро-транспортної накладної (серія ЗКБ № 563960 від 16.08.2022) ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження із передачею на відповідне збереження ФОП ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1