Справа № 711/1790/22
Номер провадження 3/711/930/22
11 серпня 2022 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором на АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
21.04.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №276297 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Симиренківській, 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі ЧОНД та підтверджуються висновком мед закладу №195 від 21.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В судові засідання 13.05.2022, 26.05.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 29.07.2022 року ОСОБА_1 не з'являвся, однак у вказані засідання направляв захисника - адвоката Сененко К.В.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки висновок медичного закладу №195 від 21.04.2022 року, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз стан алкогольного сп'яніння, виданий від імені лікаря ОСОБА_2 , однак огляд останнього проводив молодший медичний брат (санітар) ЧОНД ОСОБА_3 , який не наділений правом проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні була допитана лікаря КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що точно не пам'ятає випадок із освідуванням ОСОБА_1 , оскільки в той день вона була черговим лікарем, а останній мав явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме 3 стадію сп'яніння, і для встановлення стану сп'яніння не було необхідності проводити якихось спеціальних досліджень або мати спеціальних знань як лікаря чи проходити лікарських тематичних удосконалень.
Оскільки в той день вона була черговим лікарем і їй необхідно було здійснювати терміновий огляд пацієнтів у стаціонарному відділенні, зареєструвати та зафіксувати стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою прилада-газоаналізатора, який після того як особа продуває в мундштук, самостійно встановлює вміст алкоголю в організмі, і після цього будь-кому не потрібно проводити додаткові дослідження, ОСОБА_2 доручила, відповідно до наданих їй повноважень, молодшому медичному брату - ОСОБА_3 .
Роль ОСОБА_3 заключалася лише у фіксації результату показника приладу, який самостійно встановлює вміст алкоголю в організмі, а результат приладу не залежить ні від лікаря-нарколога, ні від молодшого медичного персоналу.
Враховуючи те, що прилад газоаналізатор (алкотестер) показав вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,7 проміле, що є 3 стадією алкогольного сп'яніння,(підтверджується даними акту огляду ОСОБА_1 ), у проведені будь-яких додаткових досліджень для встановлення стану сп'яніння, які має проводити саме лікар, необхідності не виникло.
Згідно посадової інструкції вона як лікар має повноваження надавати доручення на проведення відповідних дій молодшому медичному персоналу.
З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції лікаря-психіатра наркологічного відділення встановлено, лікар зобов'язаний, зокрема:
- виконувати функції чергового адміністратора диспансеру, призначати молодший медичний персонал для чергування в холі першого поверху (п.2.17);
- проводити огляди на наявність у громадян стану сп'яніння внаслідок вживання психоактивних речовин (п.2.24);
- вирішувати організаційні питання, які пов'язані з роботою медичних працівників, що проводять медичні огляди на наявність стану сп'яніння у громадян (п.2.28);
- здійснювати контроль за забором біологічних середовищ, отримання результатів токсилогічного дослідження та внесення результатів досліджень в «Акт медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння» (п.2.30);
При цьому лікар-психіатр пов'язує свою роботу з лікарями диспансеру, середнім медичним персоналом, з молодшим медичним персоналом, з яким здійснює спільну роботу (п.7.2), в якості чергового лікаря виконує функцію чергового адміністратора та надає розпорядження черговому персоналу диспансера.
З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції молодшої медичної сестри (молодшого медичного брату) (санітарка, санітар) наркологічного відділення встановлено, вказані особи зобов'язані, виконувати розпорядження чергового лікаря диспансеру (п.2.3), а також знати правила безпеки під час роботи з обладнанням та правила оформлення документації.
У зв'язку з встановленими обставинами, поясненнями захисника - адвоката Сененко К.В., суд визнав обов'язкову участь у судовому засіданні ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 11.08.2022 року ОСОБА_1 повідомив та підтвердив, що перед зупинкою його працівниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме пиво, у якій кількості не пам'ятає, не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання алкоголю, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сененко К.В., допитавши у якості свідка лікаря КНП «ЧОНД ЧОР» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Перевіркою матеріалів справи, а саме переглядом відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського №472911 та №468960 в судовому засіданні було встановлено, що 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин під час зупинки поліцейськими транспортного засобу ВА21093 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній мав явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння та на запитання поліцейського відповів, що їхав по дружину та вживав алкогольні напої сьогодні (clip-0 з 40 сек. по 50 сек.).
Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а після приходу його дружини, яка вказала останньому, що попереджала щодо недопущення ним сідати за кермо в п'яному вигляді, на вказівку дружини ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (clip-0 з 05 хв. 30 сек. по 08 хв. 00 сек.).
ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ЧОНД ЧОР», де за допомогою газоаналізатора пристрою Алкотестер Алконт 01с, у нього виявлено 2,7 проміле алкоголю, та був встановлений діагноз: «Алкогольне сп'яніння», про що було складено акт медичного огляду та висновок №195 від 21.04.2022, при цьому ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і в КНП «ЧОНД ЧОР» сам визнавав, що вживав алкоголь після чого керував автомобілем (clip-1 з 02 хв. 30 сек. по 03 хв. 05 сек.).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Симиренківській, 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення захисника - адвоката Сененко К.В., щодо недоліків процедури освідування ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, однак вважає неспроможними підставами для закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки комплексний аналіз матеріалів справи, досліджені відеозаписи з нагрудних боді камер поліцейських №472911, №468960, №472906, пояснення лікаря ОСОБА_2 , надають суду можливість прийти до висновку про наявність в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Інших пояснень та підтверджуючих доказів чи даних, щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , ні захисником, ні самим ОСОБА_1 суду не надано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на переконання суду доведена у повному обсязі даними протоколу про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом, будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відеозапис нагрудних боді камер поліцейських №472911 та №468960 надають суду належну, достовірну та достатню інформації про подію і обставини вчинення адміністративного правопорушення, фіксацію результатів освідування, визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутності будь-яких заперечень останнім провини.
Таким чином, перевіривши та оцінивши докази та матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що обставини зазначені у протоколі, відповідають подіям, що дійсно відбулися 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_1 , а іншої версії подій для спростування обставин, зазначених у протоколі, з посиланням відповідні докази, як ОСОБА_1 так і його захисником - адвокатом Сененко К.В. до суду надано не було.
Разом з цим на відеозаписі з боді камери поліцейської №472906, дружина ОСОБА_1 надала свої пояснення вказаної події та зазначила, що останній постійно вживає алкоголь та дозволяє собі керувати транспортним засобом в стані сп'яніння (clip-2 з 15 хв. 00 сек. по 16 хв. 10 сек.).
Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, в судовому засіданні судом не встановлено.
З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Код 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001).
Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Суддя: В.М.Константин