Єдиний унікальний номер: 379/1014/21
Провадження № 2-др/379/8/22
16 серпня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Тараща, заяву та клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Омельчука С.Л. про компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту.
06.06.2022 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Омельчук С.Л. подав до суду заяву про те, що на протязі 5-ти днів після ухвалення рішення суду, відповідачем або представником буде подано до суду клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідним доказами понесення витрат на правничу допомогу.
Рішенням суду від 06.06.2022 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Про результати розгляду справи ОСОБА_3 повідомлено шляхом надсилання копії рішення суду від 06.06.2022 (вступна та резолютивна частини) на електронну адресу представника відповідачки засобами програми «Електронний суд» та отримана в кабінеті ЕС 06.06.2022 о 22:43 год, відповідно до роздруківки з автоматизованої системи документообігу «Д-3».
17.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Омельчука С.Л. про направлення рішення суду від 06.06.2022 на поштову адресу або електронну пошту, у зв'язку з тим, що 07.06.2022 на електронну адресу представника надійшло повідомлення про надходження рішення суду але саме рішення в Електронному суді не відкривається (а.с. 8 т.2).
29.06.2022 надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Омельчука С.Л. про компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу разом із доказами про розмір витрат на правову допомогу. В якому прохав визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів про розмір витрат на правову допомогу та поновити строк для подання відповідних доказів.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Омельчук С.Л. у судове засідання не з'явились, представником подана заява про розгляд справи за його відсутності та у відсутності відповідачки.
Таращанська міська рада у судове засідання свого представника не направила, подано заяву з проханням розглядати справу без участі її представника.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Згідно «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Представник відповідачки зазначає, що про наявність рішення знав ще з 07.06.2022 (а.с. 8 т.2). Заява представника про направлення копії рішення суду на поштову адресу або електронну пошту направлено до суду 17.06.2022 (а.с. 9 т. 2). Доводи, що рішення від 06.06.2022 не відкривалося в Електронному суді, нічим не підтверджено.
У зв'язку з тим, що з моменту коли представник відповідачки - адвокат Омельчук С.Л. дізнався про наявність рішення (07.06.2022) та направлення заяви про направлення копії рішення (17.06.2022) вже сплив п'яти денний строк для подання доказів понесених судових витрат, відсутнє підтвердження про не відкриття в Електронному суді рішення, суд вважає, що поважні причини пропуску на подання доказів про розмір витрат на правову допомогу відсутні та не підлягає поновленню строк для подачі відповідних доказів.
З матеріалів справи вбачається, що представнику відповідачки було відомо про дату ухвалення рішення та про необхідність подати докази понесення судових витрат на правову допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в порушення ч. 8 ст.141ЦПК України представником надано відповідні докази 29.06.2022, що є підставою для залишення такої заяви та клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 126, 141, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву та клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Омельчука С.Л. про компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Головуючий:В. І. Зінкін