Справа № 364/310/22
Провадження № 1-кп/364/50/22
17.08.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарка Київської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111030000761 від 08.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, з середньою загальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх осіб не має, не військовозобов'язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні Володарського районного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване, зокрема існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченим від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимогст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
Так, обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред'явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту до суду.
В свою чергу ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження.
Так, обвинувачений згідно з обвинувальним актом не має офіційного джерела доходу, оскільки не працює, обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, що в своїй сукупності створює загрозу продовження вчинення ним злочинної діяльності.
Окрім цього, судом враховується, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, а тому ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого, а саме щодо незаконного впливу на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджені.
Зокрема вплив на потерпілу або свідків призведе до надання ними суду неправдивих показів, у зв'язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.
Проте, на думку суду, такий ризик як переховування від органів досудового розслідування не було доведено прокурором, оскільки ризиком є певні дії, чи певний умисел особи, а не сама по собі лише можливість їх вчинити, а в якості цього ризику прокурором наведено лише тяжкість покарання.
Приймаючи до уваги те, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, враховуючи, що заявлені прокурором ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Також суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та посилює вищевказані ризики та свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Окрім цього судом враховується тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Разом з цим, суд вважає, що вік та стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування та продовження такого наразі.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, за ч. 4 вказаної статті, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивсті - протиправному заподіянні смерті іншій людині. Тож, на переконання суду, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слід не визначати.
Таким чином, суд вважає, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 7, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 15.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити до відповідного слідчого ізолятора для її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення обвинуваченим, захисником та прокурором.
Роз'яснити обвинуваченому, що він має право на оскарження цієї ухвали з моменту вручення йому копії судового рішення про продовження строку тримання під вартою.
Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.
Суддя ОСОБА_1