Справа № 740/1339/22
Провадження № 1-кп/740/192/22
19 серпня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження № 12022270300000088 від 25.01.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ, Новосибірської області, рф, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
установив:
25.01.2022 в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зняття защібки, проник до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: акумуляторну батарею марки «Fortis» модель 6СТ-88-АЗЕ, 12v/88h/850A вартістю 1905,33 грн. та дві алюмінієві каністри ємністю 20 л кожна вагою 5 кг кожна, вартістю 451,00 грн. кожна, що належить ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2807 гривень 33 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за пред'явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що дійсно 25 січня 2022 року в нічний час їхав на заправку, побачив покинуту хату за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зняття защібки проник до приміщення гаражу, із автомобіля витяг акумуляторну батарею та взяв дві порожні алюмінієві каністри, з викраденим з місця скоєння злочину зник. Викрадене не планував продати, а хотів використати у власних цілях. Інших речей звідти не викрадав. Відшкодував потерпілому 1000 грн. У вчиненому розкаюється та попросив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що про здійснення крадіжки з його гаражу діснався у сусідів і 25.01.2022 разом слідчими приїхав до господарства, де було виявлено зламаний навісний замок на дверях гаражу та знакнення речей, зокрема акумуляторної батареї, двох алюмінієвих каністр, а також ручки МКПП та панель магнітофону. Вважає, що обвинувачений цілеспрямовано їхав до його господарства з метою крадіжки та саме він пошкодив навісний замок.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухваши показання потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого, крім власне визнання ним вини, доводиться і дослідженим у судовому засіданні доказами зокрема:
- заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 25.01.2022, в якій він зазначає, що в ніч на 25.01.2022 невідомі особи, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до приміщення гаражу, звідки з автомобіля Ауді викрали акумулятор, ручку МКПП та з приміщення гаражу металеву каністру ємністю 20 л.;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього за участі понятих, спеціаліста від 25.01.2022, згідно якого на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 та в його присутності було оглянуто приміщення гаражу на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 . При даному огляді було виявлено автомобіль Ауді 80 д.н.з НОМЕР_1 , у якому був відсутній акумулятор та на місці розташування коробки передач виявлено відсутність ручки, також виявлено відсутність каністри ємністю 20 літрів;
- протоколом огляду місця події від 25.01.2022 з фототаблицею до нього за участі понятих, спеціаліста та добровільної згоди ОСОБА_4 , згідно якого, було оглянуто територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 . та ОСОБА_4 добровільно видав акумуляторну батарею марки «Fortis» модель 6СТ-88-АЗЕ, 12v/88h/850A грн. та дві алюмінієві каністри ємністю 20 л;
- висновком експерта № СЕ-19/125-22/1685-ТВ від 23.02.2022, згідно якого, ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї марки «Fortis» модель 6СТ-88-АЗЕ, 12v/88h/850A, станом на 25.01.2022 могла становити 1 905,33 грн. та ринкова вартість однієї алюмінієвої каністри соморобної (радянських часів) з урахуванням зносу та цін станом на 25.01.2022, могла становити 451,00 грн.;
- протоколом огляду речі від 21.02.2022, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав за характерними ознаками, належні йому акумуляторну батарею марки «Fortis» модель 6СТ-88-АЗЕ, 12v/88h/850A та дві алюмінієві каністри.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_4 судом встановлено - щире каяття.
Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Згідно висновку, викладеному у досудовій доповіді, орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та останній не становить небезпеки для супільства.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є закінченим тяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом'якшує та відсутність обставин, що обтяжують призначення останньому покарання, наслідки вчиненого, посткримінальну поведінку обвинуваченого, який відшкодував заявлений потерпілим розмір завданої шкоди - 1000 грн., досудову доповідь органу пробації, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на наявність обставини, що пом'якшуює покарання обвинуваченого.
Крім того, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція сторони обвинувачення та потерпілого, те що застосування ст.75 КК України не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Цивільний позов не подавався.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у сумі 1716,20 грн., розмір яких підтверджено документально, відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2022 про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, а питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.. 20 коп.
Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2022 про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Fortis» модель 6СТ-88-АЗЕ, 12v/88h/850A та дві алюмінієві каністри ємністю 20 л кожна вагою 5 кг повернути ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1