Справа № 362/3263/22
Провадження № 1-кс/362/619/22
про проведення обшуку житла
19.08.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
19.08.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, в якому він просив надати дозвіл групі слідчих відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є - ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та відшукання, вилучення знарядь та предмету(ів), вчинення кримінального правопорушення, а саме: тканевого рюкзаку темно-сірого кольору, грошових коштів: 160 (сто шістдесят тисяч) грн. та 100 доларів США; двох мокрих печаток компанії ТОВ «Ніка-охорона» та ТОВ «Профі армс»; дозволу на зброю - рушницю «ТОЗ-34 ЄР» серії НОМЕР_1 ; мисливських документів, а саме: посвідчення мисливця № НОМЕР_2 , контрольної картки № НОМЕР_3 ; візитних карток «ТОВ ОК Ніка охорона», в кількості близько 40 штук; військового квитка на ім'я ОСОБА_7 ; кадрових документів по «ТОВ ОК Ніка охорона», а саме трудових книг на - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ключів від квартири в зв'язці (два плоскі ключі до циліндрового механізму з металевим брелком зеленого кольору із фосфорними вставками); оригіналу страховки на автомобіль «Мітсубіші Оутлендер ХL», державний номер НОМЕР_4 ; заправочної картки - автозаправної станції «ОККО»; планки «Пікотіні», металевої, чорного кольору, довжиною близько 10 см, яка виготовлена кустарним способом.
Клопотання мотивовано тим, 04.08.2022 року до відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 04.08.2022, близько 16 год. 15 хв., за адресою: Київська область, місто Васильків, вул. Декабристів, неподалік приміщення №184, з салону його автомобіля марки Mitsubishi, мари «Outlander», державний номер НОМЕР_4 , невідомі особи здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 160 тисяч гривень, печаток та документів.
За даним фактом 05.08.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111140000407 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , вказав що 04.08.2022 року близько 16 год. 10 хв. на власному автомобілі марки «Мітсубіші Оутлендер ХL», чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 , разом із дружиною ОСОБА_8 , під'їхали неподалік магазину «АТБ-маркет», що по вул. Декабристів, 182, де на парковці за світлофором залишили автомобіль, після чого разом із дружиною попрямували за покупками, залишивши на задньому пасажирському сидінні тканевий рюкзак, темно-сірого кольору, в якому знаходилися наступні речі: 160 (сто шістдесят тисяч) грн.; 100 доларів США; дві мокрі печатки компаній ТОВ «Ніка-охорона» та ТОВ «Профі армс»; дозвіл на зброю - гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-34 ЄР» серія НОМЕР_1 ; мисливскі документи, а саме: посвідчення мисливця на моє ім'я № НОМЕР_2 , контрольна картка на моє ім'я № НОМЕР_3 ; візитні картки «ТОВ ОК Ніка охорона», в кількості близько 40 штук; військовий квиток на ім'я ОСОБА_7 ; кадрові документи по «ТОВ ОК Ніка охорона», а саме трудові книги на дружину - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ключі від квартири в зв'язці (два плоскі ключі до циліндрового механізму з металевим брелком зеленого кольору із фосфорними вставками); оригінал страховки на автомобіль «Мітсубіші Оутлендер ХL», чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 ; заправочна картка - автозаправної станції «ОККО»; планки «Пікотіні», металевої, чорного кольору, довжиною близько 10 см, яка виготовлена кустарним способом на замовлення.
Після чого повернувшись до автомобіля виявив що в нього знята сигналізація, та відсутній рюкзак із перерахованими речами.
12.08.2022 року до СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП №1 Обухівського РУП ОСОБА_11 , про те що в ході виконання доручення, проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено осіб які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які пересувалися на автомобілі марки Форд, моделі «Фокус», державний номерний знак НОМЕР_5 та в ході перегляду камер відеоспостереження, розташованих неподалік місця вчинення злочину, було встановлено, що особа яка здійснила крадіжку рюкзаку, сіла до вказаного автомобіля та поїхала в напрямку виїзду з міста Васильків.
В подальшому встановлено, що автомобіль марки Форд, моделі «Фокус», державний номерний знак НОМЕР_5 , належить - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за кермом якого під час вчинення злочину перебував ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Також встановлено особу, яка перебувала у вказаному автомобілі під час вчинення злочину та безпосередньо слідкувала за потерпілим - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, а саме тканевого рюкзаку темно-сірого кольору, грошових коштів: 160 (сто шістдесят тисяч) грн. та 100 доларів США; двох мокрих печаток компанії ТОВ «Ніка-охорона» та ТОВ «Профі армс»; дозволу на зброю - рушницю «ТОЗ-34 ЄР» серії НОМЕР_1 ; мисливських документів, а саме: посвідчення мисливця № НОМЕР_2 , контрольної картки № НОМЕР_3 ; візитних карток «ТОВ ОК Ніка охорона», в кількості близько 40 штук; військового квитка на ім'я ОСОБА_7 ; кадрових документів по «ТОВ ОК Ніка охорона», а саме трудових книг на - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ключів від квартири в зв'язці (два плоскі ключі до циліндрового механізму з металевим брелком зеленого кольору із фосфорними вставками); оригіналу страховки на автомобіль «Мітсубіші Оутлендер ХL», державний номер НОМЕР_4 ; заправочної картки - автозаправної станції «ОККО»; планки «Пікотіні», металевої, чорного кольору, довжиною близько 10 см, яка виготовлена кустарним способом, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність у обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є - ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022111140000407 від 05.08.2022 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111140000407 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану (а.с. 6).
Відповідно до витягу з відомостей державного реєстру прав на нерухоме майно №307307482 від 13.08.2022 року власником будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є - ОСОБА_6 (а.с.33-38).
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий та прокурор зобов'язані довести обставини, передбачені вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків і, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.
Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з метою дотримання прав особи, яка є власником майна, у якому необхідно провести обшук, в клопотанні про проведення обшуку відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачена необхідність вказувати відомості про власника майна чи іншого володіння та особу, у фактичному володінні якої вони знаходяться.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим в підтвердження того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та, що там перебувають викраденні речі, слідчому судді належних доказів надано не було та матеріали клопотання, кримінального провадження не містять, а як вбачається із особової картки останній проживає АДРЕСА_3 , крім того відповідно до довідки щодо відомостей про затримання ОСОБА_5 він є жителем АДРЕСА_4 (а.с.42-44).
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обшук враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Так, у матеріалах клопотання, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії саме за вказаною адресою.
Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.
З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий суддя приходить до достовірного висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються належними письмовими доказами.
На підставі викладеного, вважаю, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому з метою недопущення порушень прав особи закріплених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 30 Конституції України, статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, статтями 22, 107, 110, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1