Справа № 463/2435/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/677/22 Доповідач: ОСОБА_2
19 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року,
з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області на строк до 01 жовтня 2022 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що існують достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту клопотання, а також не містить усіх необхідних додатків, які передбачені ч.2 ст. 155 КПК України. Зазначає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, зокрема, втручання у право на працю. Стверджує, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення є необхідним для припинення кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення від посади для підозрюваного та його сім'ї, яка станом на сьогодні не має доходів, оскільки дружина ОСОБА_6 звільнена з роботи; слідчий суддя не встановила, чи обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, і чи сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається із матеріалів справи, ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140010000131 від 01 квітня 2022 року.
07 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області.
В подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2022 року продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області.
Прокурор звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №62022140010000131 від 01 квітня 2022 року строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області, на строк два місяці, в межах строків досудового розслідування.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в укладанні правочинів щодо розпорядження гуманітарною допомогою у значних розмірах, з метою отримання прибутку, будучи службовою особою з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану.
Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахувала наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цих кримінальних правопорушень, відсторонення від посади необхідно для запобігання впливу на ключових свідків вчинених кримінальних правопорушень, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , службових осіб Львівської митниці та інших свідків кримінального провадження, яких належить допитати під час досудового розслідування; слідчий суддя взяла до уваги існування ризику того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього, також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахувала те, що обставини, у зв'язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясувала всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшла обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши те, що відповідні обставини, які встановлені слідчим суддею під час постановлення ухвали про відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати, беручи до уваги, що строк досудового розслідування продовжено до 06.10.2022, прийшла до обгрунтованого висновку, що строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади слід продовжити на два місяці, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні прокурора потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з'ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку відсторонення від посади - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4