Cправа № 127/15564/22
Провадження № 1-кс/127/6361/22
Іменем України
18 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000240 від 20.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28 червня 2022 року постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000240 від 20.02.2021 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах, без проведення належних слідчих дій.
Всупереч вимогам КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, на думку заявника слідчим, до постанови про закриття кримінального провадження завідомо внесено недостовірну інформацію.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомовши, що перебуває у відрядженні в іншому місці, а в судовому засіданні буде присутнім прокурор - процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення скарги, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, проведенні відповідні експертизи, що виключають можливість підробки документів, та здійснення кримінального провадження, а відтак немає підстав для скасування постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника (потепілого) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №12021020010000240, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000240 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 366 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, з приводу того, що: «До Вінницького РУП надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, якою зобов'язано уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 05.02.2021 (ЖЕО 3680)».
Крім того, 02 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000214 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 182 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, з приводу того, що: «До Вінницької обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 від 18.05.2022 у справі №127/2856/22, якою обласну прокуратуру зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2022, про вчинення незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу службовими особами Ленінського районного РВ УМВС України у Вінницкій області під час оформлення та видачі паспорту серії НОМЕР_1 від 28.02.2012».
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 05.02.2021, останній повідомив, що 28.02.2021 перебуваючи в місцях позбавлення волі під прізвищем ОСОБА_3 йому було видано підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , в якому умисно було змінено прізвище на ОСОБА_7 , а також не зазначено місце народження Україна. ОСОБА_3 до даного протоколу долучив оригінал паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 на його ім'я.
10 червня 2022 року прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , було винесено постанову про об'єднання кримінальних проваджень, якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12021020010000240 та №42022020000000214 об'єднано в одне кримінальне провадження під єдиним №12021020010000240.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12021020010000240 від 20.02.2021 під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих дії, а саме:
- 23 лютого 2021 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було допитано свідка ОСОБА_3 ;
- 05 лютого 2021 року інспектором взводу 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_9 було відібрано пояснення у ОСОБА_10 , яка є начальником 1-го МВ у м. Вінниці УДМС України;
- 09 вересня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 було допитано свідка ОСОБА_12 , який є начальником відділу Управління ДМС у Вінницькій області.
- 25 листопада 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 було допитано потерпілого ОСОБА_3 ;
- 28 червня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 було допитано потерпілого ОСОБА_3 ;
- 14 лютого 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12021020010000240 від 20.02.2021, було призначено судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ;
- 11 травня 2022 року отримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №2076-2078/22-21 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12021020010000240.
28 червня 2022 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000240 від 20.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та УДМС України у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3 відповідає встановленим зразкам, без ознак підробки та ОСОБА_3 даний паспорт отримав та використовує за призначенням, що підтверджується його підписом. Факт незгоди ОСОБА_3 із написанням його прізвища в даному документі, саме як ОСОБА_7 , а не ОСОБА_13 є його суб'єктивним ставленням до цього питання та не утворює в діях службових осіб Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, за результатами проведеного досудового розслідування документально не підтверджено, що дії службових осіб, поодинці, або у сукупності заподіяли ОСОБА_3 істотної шкоди, тобто більше ніж 124050 гривень, станом на 01.01.2022.
Враховуючи вище викладене, за результатами проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність в діянні службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та УДМС України у Вінницькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України.
Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що: «01.03.2000 року його було заарештовано АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст, 140 КК України в редакції 1960 року. Під час його арешту у мене вилучений паспорт НОМЕР_2 виданий 22.07.1991 року, шо підтверджується формою 1. Під час відбування покарання в колонії АДРЕСА_2 , паспорт зразка СРСР втратив чинність в 2001 році. 31.08.2002 року його було звільнено з колонії ВК-86. Під час звільнення йому було повернуто паспорт зразка УРСР, де на 5 сторінці фотографії не було, що підтверджує форма-1. В жовтні місяці 2002 він звернувся до Ленінського паспортного столу до начальника ОСОБА_14 та заповнив заяву про видачу йому паспорта зразка 1994 року, у зв'язку з втратою чинності паспорта зразка СРСР. Після заповнення заяви (форми-1) та надання трьох фотокарток з білою футболкою та голубим воротніком йому повідомили прийти через місяць за отриманням паспорта. Орієнтовно в жовтні 2002 року він звернувся до паспортного столу задля отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року, де йому повідомили, що у зв'язку з відсутністю бланків, необхідно зачекати деякий час. Наступного разу він звернувся в січні 2003 року, де йому було повідомлено, що бланків ще не надходило та було запропоновано написати заяву для отримання тимчасового паспорту згідно форми-9. Я надав дві фотокартки, заповнив заяву та отримав 14.01.2003 року форму №9 (тимчасовий паспорт), який був дійсний до 14.04.2003 року. Після чого мені два рази продовжували вказану форму, а потім повідомили, що мені на мій номер телефону зателефонують та скажуть коли надійдуть бланки, щоб я отримав паспорт зразка 1994 року. 27.05.2004 року його затримують за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Після даного затримання він звільнився 21.02.2014 року.
Під час відбування покарання невідома особа від його імені заповнила заяву про видачу паспорту, невідома особа зазначила, що він неодружений, а також, що він звернувся із заявою про втрачу паспорту. 28.02.2012 року на ім'я ОСОБА_7 було видано Вінницьким РВ УМВС паспорт серії НОМЕР_1 про який він дізнався під час звільнення 21.02.2014 року. Проданий паспорт було зазначено в довідці про звільнення. Не підозрюючи, що прізвище ОСОБА_7 не відноситься до прізвища ОСОБА_13 , а також, злочинного наміру отримати від його імені паспорт громадянина України, який отримав начальник відділення СПС ОСОБА_15 , 16.03.2012 року до лютою 2021 року він користувався ним паспортом як дійсним, належним та допустимим».
В ході проведення досудового розслідування були вжиті вичерпні заходи для підтвердження та/або спростування доводів викладених потерпілим ОСОБА_3 в його заявах.
Відповідно до довідки №2/5072 від 03.12.2021 встановлено, що у державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)» відбував покарання громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. З, 70 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До установи прибув 20.09.2011 року з державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)». Початок строку 27.05.2004 року. Кінець строку 27.05.2015 року. 21.02.2014 року звільнений по постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів. Вибув за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно наказу МЮУ від 11.07.2014 року № 1115/5 "Про затвердження Переліку видів документів, що створюються під час діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, із зазначенням строків їх зберігання", термін зберігання архівних особових справ звільнених засуджених становить 5 років, тому архівна особова справа ОСОБА_3 знищена (акт 2/4752 від 16.11.2021 року).
Так, відповідно до листа №К-2/0511-21/0511/337-21 від 13.02.2021 надісланого із 1-го міського відділу м. Вінниці УДМС у Вінницькій області встановлено, що дублікат - це другий примірник документа, що має таку саму силу, як і оригінал, повторно оформлений документ замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має юридичну силу. При втраті паспорта особі оформляється не його дублікат, а абсолютно новий документ. В ході розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_3 взамін втраченого паспорта колишнього СРСР серії НОМЕР_3 виданого 22.07.1991р. Ленінським РВВС м. Вінниці, 28.02.2012 р. Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області був документований паспортом громадянина України зразка 1994р. серії НОМЕР_1 , у відповідності до чинного на той час Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України затвердженого наказом МВС України від 15 червня 2006 року № 600. Паспорт серії НОМЕР_1 є дійсним документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.
Крім того, відповідно до листа №0501.4-5970/05.2-21 від 10.09.2021 надісланого із УДМС у Вінницькій області встановлено, що оформлення та видача паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалась згідно чинного, на той час, законодавства. Зокрема у даному листі зазначено наступне «ствердно повідомляємо, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дійсним. Порушень чинного законодавства під оформлення вищезгаданого документу не виявлено».
Відповідно до листа № 1801.2-5966/1801.2.1-21 від 17.09.2021 надісланого із УДМС у Житомирській області встановлено, що відповідно до частини 4 статті 21 Закону та пункту 2 Порядку - 302 паспорт громадянина України виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. За обліками відомчої інформаційної системи ДМС наявна інформація про оформлення на ім'я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1-м MB у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області 23.07.2020 паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , у зв'язку з непридатністю для подальшого використання паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 05.01.2010 Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області. Обліки інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» ЄІАС УМП містять заяву про видачу паспорта серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана заява про видачу паспорта у відповідних графах містить інформацію, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий у зв'язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Ленінським РВ у Вінницькій області 11.01.2001 (справа по втраті 298/К-532 від 13.10.2009), правильність заповнення заяви та її відповідність наданим документам перевірено та засвідчено печаткою Державної установи виконання покарань Бердичівська виправна колонія № 70, підпис про одержання паспорта.
Оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалося Бердичівським MB 5 УМВС відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ та Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 15.06.2006 N 600 (чинного на час оформлення паспорта).
У вище вказаному листі зазначено, що відповідно до наданої Бердичівським відділом УДМС у Житомирській області інформації, Книга обліку надходження паспортів і видачі їх громадянам Бердичівського МВВС України в Житомирській області № 117, яка зберігається у вказаному підрозділі, за 07.09.2005 - 20.10.2011 роки, на аркуші 229 містить запис від 05.01.2010 про використання бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 шляхом його оформлення на ПІБ ОСОБА_3 , з приміткою - «втрата».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що з серпня 2012 року він перебуває на посаді начальника Вінницького районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області. В січні 2012 році надійшли матеріали з СВК №81 щодо втрати засудженим ОСОБА_3 паспорта громадянина України зразку СРСР. Згідно даних баз Єдиного державного демографічного реєстру, дійсно, 28.02.2012 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області виготовлено паспорт громадянина України НОМЕР_1 . Оформлено зазначений бланк на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Вінниця. Дані Реєстри щодо оформлення паспорта НОМЕР_1 саме на ім'я ОСОБА_3 підтверджується записом в Книзі обліку надходження та витрачення бланків паспортів (кн.24 стор.3) реєстраційним номером №19/К-10 справи по втраті від 31.01.2012 року. Відомості про оформлення і видачу паспорта громадянина України НОМЕР_1 на зазначене прізвище « ОСОБА_13 », заява про втрату паспорта на це ж прізвище, в базах Реєстру відсутні. Щодо втрати паспорта крім заповнених заяв, які подавались у двох примірниках, та підтверджених підписом заявника установою виконання покарань, до заяв надавались три фотокартки розміром 3.5 на 4.5, квитанція про сплату державного мита, відповідно до наказу №600, який діяв на цей час. У відповідності до цього ж наказу, у наявності фактичні даних, щодо направлення відповідного запиту на підтвердження видачі паспорта та тотожності паспорта особи заявника, до Ленінського районного відділу. Відповідно до даних Ленінського РВ паспорт втрачено серії НОМЕР_2 . Після того як на ім'я ОСОБА_3 було оформлено паспорт громадянина України зразку 1994 року НОМЕР_1 від 28.02.2012 року Вінницьким РВ, другий примірник заяви про видачу паспорта направлено до Ленінського РВ для докладання в картотеку. Тому в даному випадку, на один паспорт присутні дві заяви на видачу паспорта по втраті. Також, згідно наявних даних в базі Єдиного державного демографічного реєстру, вклеювання фотокартки по досягненню 45 річного віку в паспорті НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 здійснено 26.06.2020 року в 1-МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області. Всі архівні справи Ленінського РВ з жовтня 2018 року передані на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ. Начальником Ленінського паспортного столу ОСОБА_14 , який за словами потерпілого ОСОБА_16 в 2002 році отримав заповнену заяву про видачу останньому паспорта громадянина України зразка 1994 року у зв'язку втратою чинності паспорта зразка СРСР був ОСОБА_14 , який в 2021 році помер. При виготовлення паспорта громадянина України, форма -9 вилучалась і видавався паспорт України. Форма -9 - це так зване тимчасове посвідчення громадянина. Коли громадянин звертався до паспортного столу про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, і при відсутності, на момент подачі заяви, бланків паспортів, йому видавалось тимчасове посвідчення громадянина форми -9.
Також, в ході здійснення досудового розслідування слідчим було встановлено. що у зв'язку зі смертю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , встановити обставини готування документів для отримання паспорту громадянина України, заповнення заяву про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно видачі та отримання паспорту серії НОМЕР_1 виданого 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3 , не представляється за можливе.
Слідчим було отримано листа № 8010.14-44781/80.3-21 від 28.09.2021 виданого відділом обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області ( далі - ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області), встановлено, що у них зберігаються оригінали заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області та заяву про видачу паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року на ім'я ОСОБА_3 (рос.мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.07.1991 Ленінським РВВС у Вінницькій області.
Слідчим були вчиненні всі необхідні дії для проведення призначеної судової-почеркознавчої експертизи, однак відповідно до листа №0501.9-2194/05.1-22 від 20.05.2022 надісланого із УДМС у Вінницькій області встановлено, що на період воєнного стану неможливо/відсутня технічна можливість доступу до паперових картотек заяв про видачу паспорта громадянина України, згідно Наказу ДМС України від 01.03.2022 року № 44, а тому відсутня технічна можливість виконання даної постанови про проведення тимчасового доступу до документів від 26.04.2022. Тому, у зв'язку з не можливістю надання оригіналу заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім'я ОСОБА_3 , для дослідження експерту Вінницького відділення КНІСЕ, в межах призначеної судової-почеркознавчої експертизи, згідно постанови слідчого від 14.02.2022, тому дана експертиза залишилася без виконання, про що повідомлено згідно листа № 1873/1874/22-21.
Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 2076-20078/22-21 від 11.05.2022 за результатами проведеної комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа встановлено, що бланк досліджуваного паспорта громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , за своїми характеристиками відповідає зразкам безсумнівних бланків паспорту, які знаходяться в офіційному обігу на території України, що виготовлялися державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів. В наданому на дослідження паспорті заміни фотокарток власника на сторінках 2 та 5 не відбувалось, будь-які ознаки, котрі б вказували на внесення змін шляхом підчистки, дописування, додрукування, травлення, змивання тощо, не виявлені. Підписи: у графі «Підпис власника паспорта/Подпись владельца паспорта» на сторінці 1, 5 та на сторінці 16 даного паспорта виконані самим ОСОБА_3 .
Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.02.2012 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3 відповідає встановленим зразкам, без ознак підробки та ОСОБА_3 даний паспорт отримав та використовує за призначенням, що підтверджується його підписом. Факт незгоди ОСОБА_3 із написанням його прізвища в даному документі, саме як ОСОБА_7 , а не ОСОБА_13 є його суб'єктивним ставленням до цього питання та не утворює в діях службових осіб Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та службових осіб ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_3 має право, як і будь-який громадянин України на зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові), яка здійснюється відповідно до Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 915.
Крім того, під час досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували, вчинення службовими особами ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та УДМС України у Вінницькій області будь-якого службового підроблення при видачі ОСОБА_3 даного паспорта громадянина України, як і не встановлено заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди, тобто більше ніж 124050 гривень, станом на 01.01.2022.
Отже, детально проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів слідчого про відсутність підстав для твердження, що службовими особами ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та службовими особами УДМС України у Вінницькій області мало місце вчинення будь-якого службового підроблення при видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що за результатами проведеного досудового розслідування документально не підтверджено, що дії органів державної влади, про нібито використання, збирання та поширення недостовірної інформації проти ОСОБА_3 завдали йому збитків, які він оцінює в 10 000 000 гривень.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000240 від 20.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 182 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя