номер провадження справи 17/56/22
17.08.2022 Справа № 908/883/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши без виклику представників сторін заяву представника «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. за вих. № 0020347/ІНС від 11.08.2022 у справі № 908/883/22 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/883/22
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 20474912)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97А, адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5, ідентифікаційний код 13490997)
про стягнення 20 381,59 грн.
20.06.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» за вих. від 13.06.2022 № 0020347/ІНС про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 20381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.
Протоколом автоматизованого розподілу справи № 908/883/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 27.06.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/883/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
30.06.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача Бутенко О.М. за вих. від 24.06.2022 № 0020347/ІНС про доручення матеріалів справи № 908/883/22 опису та накладної № 0100197367509. Як свідчить зміст цієї заяви, вказаним представником позивача виявлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем (його представником) не було направлено повний пакет документів відповідачу. У зв'язку з чим суду надаються докази направлення матеріалів справи відповідачу (у даному випадку фактично не справи, а позовної заяви на 2 арк. та довіреності (1 арк.) на представника Бутенко М.О.).
19.07.2022 на електрону адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за вих. від 18.07.2022 № 18/07, в якій представник відповідача - головний спеціаліст з правових питань Біла Р.В. зазначає, що (дослівно): «… На адресу ПрАТ «УАСК «АСКА» надійшла ухвала про відкладення розгляду справи, ухвали про відкриття провадження Відповідач не отримував. Документи від Позивача та додатки на адресу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» не надходили. …» , а тому просить суд: надати додатковий строк щодо надання відзиву; зобов'язати позивача направити на поштову адресу відповідача: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 позовну заяву та додані до неї матеріали справи.
Ухвалою суду від 25.07.2022 судом заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за вих. від 18.07.2022 № 18/07 задоволено. Зобов'язано ПрАТ «СК «АРКС» направити на поштову адресу ПрАТ «УАСК «АСКА», а саме 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 копію позовної заяви з додатками ПрАТ «СК «АРКС» за вих. від 13.06.2022 № 0020347/ІНС про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» 20381,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, про що надати суду відповідні докази (п. 2 резолютивної частини ухвали). Також судом було визначено відповідачу додатковий строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 10 днів з дня надходження позовної заяви ПрАТ «УАСК «АСКА» за вих. від 18.07.2022 № 18/07 за поштовою адресою 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5 (п. 3). Екземпляр цієї ухвали надіслано на адресу сторін.
Крім того, вказаною ухвалою від 25.07.2022 суд звернув увагу представника ПрАТ «УАСК «АСКА» Білу Р.В., що судом не виносилась ухвала щодо відкладення розгляду справи № 908/883/22, а тому відповідач не міг отримати таку ухвалу.
11.08.2022 до суду за підписом представника позивача Бутенко М.О. надійшла заява за вих. від 08.08.2022 № 0020347/ІНС згідно із змістом якої до позивача надійшла ухвала суду від 25.07.2022 з якої вбачається, що суд зобов'язав позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками до неї на адресу, 03186, м. Київ, вул. А.Антоновича, буд. 5. Крім того, дослівно: «27.06.2022 року Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/883/22.
З тексту даної ухвали вбачається: «…Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстави для її (позовної заяви) залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні …».
Виходячи, з вищезазначеного приходимо до висновку, що недоліки при поданні позовної заяви не виявлено, отже вимоги п. 1 ст. 172 ГПК України, було виконано, а саме до подання позовної заяви надіслано учасникам справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (при подачу позовної заяви, до суду було надано підтвердження, направлення).
Відповідно до ЄДРПОУ, юридичною особою Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», є 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97А.
Отже, представник Позивача не вбачає підстав для повторного направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу зазначену в Ухвалі суду, а саме: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, буд. 5 оскільки до подачі позовної заяви позивачем вже було направлено на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (докази наявні у суду). … Прошу вважати виконану ухвалу суду від 25.07.2022 року по справі 908/883/22».
12.08.2022 на електронну адресу суду за підписом представника позивача Бутенко М.О. надійшла заява за вих. від 11.08.2022 № 0020347/ІНС про відвід судді Корсуна В.Л. від справи справі 908/883/22.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2022 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2022, з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 16.08.2022, у задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 - відмовлено, передано розгляд заяви представника ПрАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 заяву представника ПрАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.
Розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/883/22, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Заява представника ПрАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. про відвід судді Корсуну В.Л. вмотивована тим, що 11.08.2022 до представника ПрАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. був здійснений дзвінок з номеру телефону (немає ІD абонента), особа представилась помічником судді Корсун В.Л. З даної розмови вбачалось, що особа є не вдоволена надісланою на адресу суду заяви, вих. № 0020347ЛНС від 08.08.2022 з якої вбачається, що, дослівно: «...представник Позивача, не вбачає підстав для повторного направлення, позовної заяви з додатками Відповідачу на адресу зазначену в Ухвалі суду, а саме: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, буд. 5, оскільки до подачі позовної заяви, позивачем вже було направлено на юридичну адресу відповідача, копії позовної заяви з додатками (докази наявні у суду)...». Заявник стверджує що, під час розмови з помічником судді, було озвучено те що Позивачу буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки суд вирішив дозволити ПАТ «УАСК «АСКА», зловживати своїми процесуальними правами, та обов'язками. Зазначає, що свою позицію помічник судді також аргументував представнику позивача тим, що у м. Запоріжжі, відбувається війна, і тому позивач повинен направити відповідачу не на юридичну адресу, повторно копії позовної заяви з додатками. Повідомляє, що представнику позивача, не відомо чи був даний дзвінок здійснено по вказівці судді чи це була особиста ініціатива помічника. Однак, він вважає за потрібне подати заяву про відвід судді в порядку п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Також заявник посилається на п. 2.4. Бангалорських принципів зазначаючи, що суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 р. та інші.
Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).
Бангалорські принципи поведінки судді, на які посилається заявник, датовані 19.05.2006 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).
Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об'єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.
Принцип об'єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, на який посилається заявник, свідчить, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін … не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.
Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов'язків. Суддя виконує всі свої обов'язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.
Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проте, представником позивача Бутенко М.О. обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Корсуна В.Л., відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, не надано, а заявником лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним Господарського процесуального кодексу України, а саме, в частині правомірності винесення ухвали від 25.07.2022, якою суд зобов'язав позивача направити на поштову адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази суду та виконувати яку (ухвалу суду від 25.07.2022) позивач не вбачає підстав та не бажає.
Також, як вже зазначалось вище, відповідно до приписів 35 ГПК України незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.
Крім того, суд зазначає, що ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись 4, 7, 13, 20, 24, 25, 37, 39, 42, 46, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви представника «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. за вих. № 0020347/ІНС від 11.08.2022 у справі № 908/883/22 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/883/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України) та не підлягає оскарженню окремо від рішення.
Ухвала складена та підписана 18.08.2022.
Суддя Т.А. Азізбекян