Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1112/22 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
18 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.,
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 289/1112/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радомишльська міська рада про встановлення факту смерті
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мельника О.В. у м. Радомишль
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просила встановити юридичний факт смерті, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Меделівка Житомирського району Житомирської області.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, пославшись на те, що заявник вже двічі зверталася до суду із подібними заявами, за наслідками розгляду яких були прийняті рішення про відмову у їх задоволенні по справам № 289/360/20 та №283/1884/21, які набрали законної сили, та не звернув увагу, що у зазначених справах відмінний суб'єктний склад сторін від цієї справи, а тому відсутні підстави для застосування положень п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції вважав, що п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України допускає повторне звернення до суду тими самими учасниками про той самий предмет, але з інших підстав. Подана заява не містить жодного обгрунтування про подання заяви з інших підстав, які не були предметом розгляду у справі про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2 .
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Про відмову у відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.186 ЦПК України).
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору, який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов'язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті особи у певний час ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Меделівка Житомирського району Житомирської області), зазначивши заінтересованими особами Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Вказала, що встановлення юридичного факту смерті їй необхідно для оформлення спадщини (справа № 289/360/20).
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2020 у справі № 289/360/20 у задоволенні заяви відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надала суду доказів про відмову органів реєстрації цивільного стану в реєстрації події смерті ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили (а.с.22-23).
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, за участю заінтересованої особи - Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Меделівка Житомирського району Житомирської області), з метою оформлення спадщини (справа № 283/1884/21).
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2020 у справі № 283/1884/21 у задоволенні заяви відмовлено за недоведеністю підстав заяви. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 23-24).
В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою 04.07.2022 про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Меделівка Житомирського району Житомирської області та зазначає заінтересованою особою Радомишльську міську раду.
Проаналізувавши підстави та суб'єктний склад заяв ОСОБА_1 у справах 289/360/20, 283/1884/21 та 289/1112/22, надані заявницею докази на підтвердження викладених у заявах вимог, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви є відмінні одна від одної.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та не звернув на увагу на відмінності суб'єктного складу учасників справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з положень ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18.08.2022.
Головуючий Судді