Справа № 2-2361/11
Провадження № 6/369/125/22
18.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Мінєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-
У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 20.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гри. Рішення набрало законної сили 31.10.2011. В ході проведення в АТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби та поверненні з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено відсутність виконавчих документів у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Проведеною перевіркою встановлено факт втрати виконавчого документу. У зв'язку з цим даний виконавчий документ на виконання до Державної виконавчої служби не подавався. Згідно довідки Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 15.11.2021, на примусове виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі виконавчі документи у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн не надходили. Станом на 11.11.2021 заборгованість за договором, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк” та клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2021 становить 392269,83 доларів США, що еквівалентно 10221571,10 грн. Виконавчий лист у цивільній справі № № 2-3316/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., був втрачений, тому пред'явити його на виконання до ДВС не було можливості. Оскільки рішення набрало законної сили 31.10.2011, то термін пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 31.10.2014. Тому є необхідним поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого документу. У зв'язку з вищезазначеним ПАТ КБ «ПриватБанк» просив видати дублікат виконавчих документів у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським талонним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво- Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. 16.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви без участі відповідача, в якій просив справу розглядати без їх участі та відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його втрати, пошкодження та звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши за поданою заявою матеріали справи та письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, що 20.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру. Рішення набрало законної сили 31.10.2011. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто солідарно витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гри. Згідно довідки Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 15.11.2021, на примусове виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі виконавчі документи у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн не надходили. Станом на 11.11.2021 заборгованість за договором, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк” та клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2021 становить 392269,83 доларів США, що еквівалентно 10221571,10 грн. Судом встановлено, що на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-2361/2011, що підтверджується копією акту про відсутність виконавчого провадження від 15.11.2021 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25.12.2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ “Приватбанк” про поновлення--пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17.11.2016 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ “Приватбанк” про роз'яснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2011 року відмовлено. За приписами ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами. У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 474/783/17 (провадження N 61-29св17), від 10.10.2018 у справі N 2-504/11 (провадження N 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі N 2-824/2009 (провадження N 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі N 2-461/09 (провадження N 61-2812св19). За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі "Stankov v. Bulgaria"). Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, не наів обґрунтовних підстав для поновлення строку та не надав відповідних доказів. Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За наведеного, у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа. Керуючись ст. ст. 3, 12, 76-79, 353, 442, п. п. 17.4)п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Ковальчук