Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1761/22
Провадження № 1-кс/935/524/22
Іменем України
16 серпня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власників-володільців майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказала, що до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань про те, що в с. Стрижівка Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, здійснюється незаконний видобуток корисних копалин - піску.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України внесені 02.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060420000204.
02.08.2022 було проведено обшук на території, що знаходиться за межами населеного пункту с. Стрижівка на території Коростишівської ТГ, Житомирської області, а саме із земельних ділянок з кадастровими номерами: 1822587000:05:000:0074, 1822587000:05:000:0075, 1822587000:05:000:0093, 1822587000:05:000:0094, 1822587000:05:000:0095 1822587000:05:000:0096, 1822587000:05:000:0097, 1822587000:05:000:0104, 1822587000:05:000:0105, 1822587000:05:000:0107 та зафіксовано факт незаконного видобутку та вивезення піску. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: залишки піску з внутрішньої частини труби з полімерного матеріалу чорного кольору, зразки піску вилучено до спеціального пакету НПУ №РSР1197186; вантажний-спеціалізовений самоскид «DAF» моделі «CF85», д.н.з. НОМЕР_1 , частина грунтосуміші упаковано до спеціального пакету НПУ №РSР1197190; напівпричіп самоскид-е «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПП «ВКП Проспект», м. Житомир, провул. Луговий, 7, заповнений грунтосумішшю схожою до піску; вантажний-спеціалізований самоскид марки «DAF», моделі «XF95.380», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ПП «ВКП Проспект», м. Житомир, провул. Луговий, 7; напівпричіп-самоскид-е «KEMPF», д.н.з. НОМЕР_4 , належить ПП «ВКП Проспект», м. Житомир, провул. Луговий, 7; спеціалізований-сідловий тягач марки «DAF», моделі «CF400», д.н.з. НОМЕР_5 , частина грунтосуміші упаковано до спеціального пакету НПУ №РSР1197189; напівпричіп-самоскид-е «KAISER», д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ПП «ВКП Проспект», м. Житомир, провул. Луговий, 7, заповнений грунтосумішшю схожою до піску; вантажний сідловий тягач -Е «DAF», р.н. НОМЕР_7 належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» м. Житомир, провул. Луговий, 7; напівпричіп-самоскид-е PANAV р.н. НОМЕР_8 , належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», м. Житомир, провул. Луговий, 7, заповнений грунтосумішшю схожою до піску; екскаватор гусеничний марки «NEW HOLLAND», моделі «E215B» з серійним номером « НОМЕР_9 », з гусениці якого було відібрано пісковий насип до спеціального пакету НПУ №РSР1197188; навантажувач фронтальний «CASE921E» з номерами двигуна №35106170 реєстраційний номер НОМЕР_10 , у ковші вказаного навантажувача наявний насип грунтосіміші зовні схожою до піску, який упаковано до спеціального пакету НПУ №INZ21067326; бульдозер марки «KOMATSU D41-P 6» моделі «b14p-3» з фабричним номером 07571, реєстраційним номером НОМЕР_11 , поблизу бульдозера виявлено насип грунтосіміші зовні схожою до піску, частину якого упаковано до спеціального пакету НПУ №РSР2162136
Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вказані вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060420000204.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ,власником вантажного спецалізованого самоскида марки «DAF» моделі «CF85», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «Ті Марія».
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , власником напівпричепа самоскида-е «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ПП «ВКП Проспект».
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , власником вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «DAF», моделі «XF95.380», д.н.з. НОМЕР_3 ,є ПП «ВКП Проспект».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , власником напівпричепа-самоскида-е «KEMPF», д.н.з. НОМЕР_4 , є ПП «ВКП Проспект».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , власником спеціалізованого-сідлового тягача марки «DAF», моделі «CF400», д.н.з. НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 .
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , власником напівпричепа-самоскида-е «KEMPF», д.н.з. НОМЕР_4 , є ПП «ВКП Проспект.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , власником вантажного сідлового тягача-Е «DAF», р.н. НОМЕР_7 , є ПП «ВКП ПРОСПЕКТ»
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , власником напівпричепа-самоскида-е PANAV р.н. НОМЕР_8 , є ПП «ВКП ПРОСПЕКТ».
Відповідно до інформації управління держпраці у Житомирській області екскаватор гусеничний марки «NEW HOLLAND», моделі «E215B» з серійним номером « НОМЕР_9 », зареєстрований за ОСОБА_7 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_20 , власником навантажувача фронтального «CASE921E» з номерами двигуна № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_10 , є ПП «Проспект-Транс».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 , бульдозер марки «KOMATSU D41-P 6» Моделі «b14p-3» з фабричним номером 07571, реєстраційним номером НОМЕР_11 , є ПП «ВКП ПРОСПЕКТ».
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала, що необхідність накладення арешту на вказане майно в такій мірі зумовлене тим, що вказані транспорти засоби та майно є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, тому з метою запобігання продовженнню здійснення протиправної діяльності з незаконного видобутку корисних копалин (піску) просила клопотання задовольнити. Вказала, що у справі призначено ряд експертиз, забезпечення проведення яких потребують безпосереднього огляду експертом даних транспортних засобів та майна. Зазначила, що відомості щодо вчинення даного злочину були повідомлені особою у якої наявне відео на якому зображено транспортні засоби, що безпосередньо здійснюють незаконний видобуток корисних копалин (піску). Однак пояснила, що вказана особа не допитана, відео відсутнє.
Представник власників-володільців майна - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення копотання заперечив, вказав про відсутність належного обгрунтування слідчим підстав для накладення арешту, тому необхідності арешту вказаного майна не має. Пояснив, що транспортні засоби не працювали та не здійснювали видобуток піску, а лишо стояли на відповідній території, будь-яких доказів щодо незаконного видобутку піску слідством не надано.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060420000204 від 02.08.2022 року, слідчим було внесено відомості про злочин передбачений ч. 1 ст. 240 КК України, де кваліфікуючою ознакою є саме видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, проте в клопотанні, а також в витязі з ЄРДР вказана ознака відсутня. Тобто прокурором не доведено, а слідчим не вказано, що власником майна внаслідок незаконного видобування корисних копалин місцевого значення збитки мали саме значний розмір.
Крім того, прокурор вказав про необхідність накладення арешту на вказані вище транспортні засоби з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз, проте будь-яких даних, відомостей щодо призначення експертиз, які б надали змогу встановити розмір збитків або відомості про те, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження, прокурором на час розгляду клопотання надано не було.
В ході огляду в судовому засіданні фотознімків («скріншотів» з відеофіксації проведеного з 02.08.2022 по 04.08.2022 року обшуку), які були надані прокурором, неможливо встановити факт здійснення транспортними засобами (бульдозером, екскаватором, навантажувачем тощо) діяльності, яка вказує на незаконний видобуток піску. Безпосереднього з наданих фотознімків слідує, що транспортні засоби перебувають на певній території, але видобуток корисних копалин - піску не здійснюють, технічно техніка не працює, водії відсутні, з наданого фото також неможливо встановити, чи містить зокрема вантажний-спеціалізований самоскид в середині причепу пісок. Заявлене прокурором твердження, що безпосереднє повідомлення про вчинення злочину, що і стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, надане певною особою, крім іншого містило відео, на якому було зафіксовано відомості та факт безпосереднього видобутку корисних копалин - піску даними транспортними засобами на території земельних ділянок, що знаходиться за межами населеного пункту с. Стрижівка на території Коростишівської ТГ, Житомирської області, не знайшло свого підтвердженння, оскільки прокурор на час розгляду клопотання не змогла його надати як доказ та вказати на особу у якої перебуває це відео.
Крім того, слідчим та прокурором на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, тому необхідності накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає. Прокурором не доведено, що вказані вище транспортні засоби є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а саме по собі визнання транспортних засобів речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власника, не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні та не відповідає критеріям, які зазначені в ст. 98 КПК України.
Щодо накладення арешту на відібрані зразки піску, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об'єктів, зокрема проведенням відповідних експертиз, а також з метою збереження речових доказів, у рамках кримінального провадження №12022060420000204, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на відібрані зразки піску, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12022060420000204.
В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_8