Номер провадження: 22-ц/813/5929/22
Справа № 511/2295/13-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
19.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №511/2295/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2021 року у складі судді Теренчук Ж.В., -
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року в справі №511/2295/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №11355053000 від 3 червня 2008 року в сумі 125835,08 грн., стягнуто пропорційно витрати на сплату судового збору в сумі 1258,35 грн. (т.1 а.с.49).
Рішення звернуто до примусового виконання.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (т.1 а.с.82-83).
5 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подано заяву про виправлення описки у виконавчому документі, а саме виконавчому листі №511/2295/13-ц, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 в частині зазначення дати народження боржника, вказавши правильно дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 а.с.96).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 9 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про виправлення описки у виконавчому документі задоволено; виправлено описку у виконавчому листі №511/2295/13-ц, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 в частині зазначення дати народження боржника, вказавши правильно дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.1 а.с.108).
30 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву:
про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого у травні 2015 року, на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №511/2295/13-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_2 ;
про визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №511/2295/13-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення користь ПАТ «Дельта Банк» в особі його правонаступника заборгованості за Кредитним договором №11355053000 від 3 червня 2008 року в сумі 125835,08 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1258,35 грн. (т.1 а.с.119-125).
Заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 помер, спадкоємець ОСОБА_3 отримав 19 лютого 2018 року свідоцтво про право на спадщину, тому відповідає за боргами спадкодавця в межах вартості спадкового майна.
Заяву в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що у зв'язку з переведенням боргу позичальника-боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця-правонаступника ОСОБА_3 , щодо якого заявник не надавала зафіксовану у договорі поруки згоду відповідати за виконання ним зобов'язання, припиняється обов'язок заявника відповідати перед кредитором-стягувачем за виконання зобов'язання за Кредитним договором №11355053000 від 3 червня 2008 року. Дана обставина вимагає прийняття судового рішення про визнання виконавчого документа щодо заявника таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з повним припиненням обов'язку заявника як солідарного боржника-поручителя перед кредитором-стягувачем.
ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заяву про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не визнав. Заперечення обґрунтовано тим, що питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснюється в рамках виконавчого провадження №60329084. Стягнення заборгованості з ОСОБА_2 здійснюється в рамках іншого виконавчого провадження, де стягувачем є ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», а боржником є ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 , тому не має права звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого щодо боржника ОСОБА_2 . До підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення. Зобов'язання ОСОБА_1 встановлене рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року у справі №511/2295/13-ц щодо стягнення з неї заборгованості не є припиненим у зв'язку з його невиконанням. Матеріально-правові, процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні (т.1 а.с.175-176).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (т.1 а.с.227-229).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони боржника, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.121-124).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Оскільки заявник та ОСОБА_2 є солідарними боржниками, то у зв'язку зі смертю останнього та наявністю його правонаступника спадкоємця ОСОБА_3 і спадкового майна, достатнього за вартістю для погашення боргу, заміна померлого боржника перекладає на його спадкоємця обов'язок задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що відповідно зменшує обов'язок перед кредитором-стягувачем заявника як солідарного боржника. На поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Тому, у зв'язку з переведенням боргу позичальника-боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця-правонаступника ОСОБА_3 , щодо якого заявник не надавала зафіксовану у договорі поруки згоду відповідати за виконання ним зобов'язання, припиняється обов'язок заявника відповідати перед кредитором-стягувачем за виконання зобов'язання за Кредитним договором №11355053000 від 3 червня 2008 року, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й заперечення на заяву (т.2 а.с.28-30).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року в справі №511/2295/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №11355053000 від 3 червня 2008 року в сумі 125835,08 грн., стягнуто пропорційно витрати на сплату судового збору в сумі 1258,35 грн.
Виконавчий лист №511/2295/13-ц на боржника ОСОБА_2 видано Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №11355053000 від 3 червня 2008 року заборгованості станом на 22 липня 2013 року в сумі 125835,08 грн. (з них заборгованість за кредитом 78381,83 грн., за відсотками 47453,24 грн.), стягнення пропорційно витрат на сплату судового збору в сумі 1258,35 грн.
Виконавчий лист №511/2295/13-ц на боржника ОСОБА_1 видано Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №11355053000 від 3 червня 2008 року заборгованості станом на 22 липня 2013 року в сумі 125835,08 грн. (з них заборгованість за кредитом 78381,83 грн., за відсотками 47453,24 грн.), стягнення пропорційно витрат на сплату судового збору в сумі 1258,35 грн.
Виконавчі документи зверталися до примусового виконання неодноразово, рішення суду в справі №511/2295/13-ц не виконано.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження в частині стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».
27 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_3 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 грудня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження №60728221 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року у справі №511/2295/13-ц боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , на його правонаступника ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 , тому не має права ініціювати питання заміни сторони боржника ОСОБА_2 його правонаступником. Висновок суду в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження є правильним. Крім того, заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника ОСОБА_2 проведено у відповідності до положень статті 442 ЦПК України за заявою стягувача ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія».
Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано статтею 432 ЦПК України, згідно частини 2 даної статті суд визнає документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо такий було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові, за яких зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
З огляду на діючі правові норми та існуючу судову практику, у справі, що наразі переглядається, відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Зобов'язання ОСОБА_1 встановлене рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року в справі №511/2295/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором, зобов'язання не є припиненим у зв'язку з його виконанням. Залучення до участі в справі правонаступника померлого боржника ОСОБА_2 не є підставою для визнання виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню. Заміна сторони виконавчого провадження в частині боржника проведена в порядку статті 442 ЦПК України, дана стадія процесу не передбачає перегляд по суті рішення суду, ухваленого за життя померлого боржника, в частині вимог до поручителя. Висновок суду в частині відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, правильний.
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2022 року, призначена до розгляду на 28 липня 2022 року ухвалою суду від 16 червня 2022 року Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; відзив на апеляційну скаргу до суду надано. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд. Зокрема, ОСОБА_1 судову повістку отримала 30 червня 2022 року, «SMS»-повідомлення «Судова повістка..» на 28 липня 2022 року ОСОБА_1 отримала 20 червня 2022 року. В справі наявні достатні для прийняття рішення матеріали, обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.
Рішення суду в справі №511/2295/13-ц не має належного виконання з 2013 року.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков
Є.С.Сєвєрова