Номер провадження: 22-ц/813/6255/22
Справа № 502/2168/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
19.08.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №502/2168/21 за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року у складі судді Масленикова О.А., -
Прокурор в особі Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, звернувшись 23 грудня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив:
визнати незаконним та скасувати розпорядження Кілійської районної державної адміністрації від 1 грудня 2020 року №205 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва»;
скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Арцизькій районній державній адміністрації Одеської області Сідлецької О.М. від 21 січня 2021 року №56240111 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0017 (РНОНМ 2183897651223, номер запису про право власності 40200115);
припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0017 (РНОНМ 2183897651223, номер запису про право власності;
скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0017;
стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в розмірі 28812,75 грн. (виділені матеріали: т.1 а.с.1-61).
28 грудня 2021 року прокурор в особі Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації подав заяву про забезпечення позову шляхом:
заборони ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером 5122383000:01:002:0017;
заборони ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об'єднання земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером 5122383000:01:002:0017;
накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером 5122383000:01:002:0017 (РНОНМ 2183897651223, номер запису про право власності 40200115);
заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером 5122383000:01:002:0017 (РНОНМ 2183897651223, номер запису про право власності 40200115) (виділені матеріали: т.1 а.с.223-229).
Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером 5122383000:01:002:0017 (РНОНМ 2183897651223, номер запису про право власності 40200115); в іншій частині заяви відмовлено (виділені матеріали: т.1 а.с.232-233).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю (виділені матеріали: т.2 а.с.2-5).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. В обґрунтування позовної заяви про забезпечення позову прокурор посилається на подану позовну заяву; суд у мотивуванні прийнятого рішення посилається на те, що прокурор заявив позов немайнового характеру; в судовому рішенні відсутнє посилання на докази, які б слугували підставою прийняття заходів забезпечення позову, позивачем не доведено, що земельна ділянка може бути відчужена на користь третіх осіб; суд не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палата Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі №361/6799/14-ц, де, зокрема, зазначено, що якщо рішення суду за наслідками розгляду вимог не підлягає примусовому виконанню, то захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Суд мав змогу перевірити припущення прокурора через Публічну кадастрову карту України, в якій станом на момент звернення до суду вже малась сформована земельна ділянка кадастровий номер 51223103000:01:001:0145 землі лісогосподарського призначення площею 2188 га, яка що найменше знаходиться на відстані більше 250 метрів до земельної ділянки відповідача, що взагалі згідно відкритих даних фактично знаходиться в межах с. Приморське Вилківської міської ради та будь-якого накладення земельних ділянок немає. З боку прокуратури вбачається зловживання процесуальним правом, оскільки очевидним є той факт, що попереднім власником вказаної земельної ділянки є Кілійська районна державна адміністрація, яка сформувала цю земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва, зареєструвався право власності на своє ім'я, після чого передавши у власність відповідачу ОСОБА_1 в межах норм безоплатної приватизації. Під час присвоєння та формування земельної ділянки кадастровий номер 5122383000:01:002:0017 державної власності Кілійської районної державної адміністрації, відповідний проект пройшов згідно вимог земельного законодавства всі погодження та за принципом екстериторіальності перевірена відповідність проекту вимогам закону. Судом порушено приписи статті 152 ЦПК України та не враховано, що позивач подав позовну заяву 23 грудня 2021 року, а заяву про забезпечення позову подав 28 грудня 2021 року, при ухваленні рішення про арешт земельної ділянки питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, з огляду на що суд не мав права розглядати заяву про забезпечення позову по суті, оскільки заява була подана ні до подання позовної заяви, ні одночасно з позовною заявою.
У відзиві на апеляційну скаргу Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що існує вірогідність, що невжиття заходів забезпечення позову спричинити несумісні дії щодо відчуження земельної ділянки на користь добросовісних набувачів, з огляду на що стане необхідним оскарження правочину щодо відчуження земельної ділянки. Вжиті судом заходи забезпечення позову в повній мірі відповідають потребу у забезпеченні реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Обмеження права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку є мінімальними, оскільки останній, за виключенням можливості розпорядитися земельною ділянкою, має повне право володіння та використання земельної ділянки (виділені матеріали: а.с.58-64).
У відзиві на апеляційну скаргу Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням рішення суду про накладення арешту на спірну земельну ділянку (виділені матеріали: т.2 а.с.55-56).
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Ізмаїльське лісове господарство» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням рішення суду про накладення арешту на спірну земельну ділянку (виділені матеріали: т.2 а.с.80).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача; забороною вчиняти певні дії (п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Прокурор пред'явив позов до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати розпорядження райдержадміністрації від 1 грудня 2020 року №205 про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 5122383000:01:002:0017, припинення права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5122383000:01:002:0017.
Дані вимоги забезпечено судом накладенням арешту на спірну земельну ділянку.
Вжиті заходи забезпечення позову відповідають передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.
Передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами дотримано.
При вжитті заходів забезпечення суд не надає оцінку доведеності позовних вимог.
Забезпечення позову вживається з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.
Арешт спірного майна захищає матеріально-правові інтереси позивача, який представляє державу в особі органу державної влади, та унеможливлює відчуження відповідачем спірного майна.
Передбачені статтею 149 ЦПК України підстави для забезпечення позову наявні, оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.
Заяву про забезпечення позову подано не одночасно з пред'явленням позову проте до відкриття провадження у справі. Заяву про забезпечення позову подано до суду, до якого подано позовну заяву, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Стаття 152 ЦПК України регулює порядок подання заяви про забезпечення позову, тобто визначає правила підсудності та суд, до якого підлягає поданню заява.
Заява про забезпечення позову подана прокурором до належного суду, процесуальних підстав для повернення заяви заявнику не було, як наслідок, заява підлягала розгляду судом в порядку статті 153 ЦПК України.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков
Є.С.Сєвєрова