про відмову у відкритті касаційного провадження
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 160/24671/21
адміністративне провадження № К/990/15880/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року (судді Серьогіна О.В.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року (колегія у складі суддів Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.)
у справі № 160/24671/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
07.12.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року;
- зобов'язати ГУ НП в Дніпропетровській області скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку йому пенсії відповідно до ст. 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45) (у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова КМУ № 988), наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" (далі - Наказ МВС № 260) із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, які фактично виплачені за посадою начальник сектору патрульної поліції Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за листопад 2019 року, та направити йому та до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, задовольнив позов.
21.06.2022 ГУ НП України в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 24.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права, сформульованим у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13, у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а. Кабінет Міністрів України не приймав рішення щодо перерахунку пенсій колишнім працівникам поліції, тому у відповідача відсутні підстави для підготовки нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального управління Національної поліції щодо відмови у підготовці та надання довідки про доходи для перерахунку пенсії.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 16.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ГУ НП України в Дніпропетровській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Порядку № 45, Постанови КМУ № 988, Наказу МВС № 260 чи інших норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, щодо покликання ГУ НП України в Дніпропетровській області на наявність у цій справі підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.06.2022 за результатами перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 керувався правовою позицією у питанні оскарження відмови територіального органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії, сфомульованою у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а, який зводиться до того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
У справі, що розглядається, інший предмет спору - оскаржується відмова територіального управління Національної поліції підготовити та надати довідку, необхідну для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначеної пенсії.
Тобто, права позиція, від якої ГУ НП України в Дніпропетровській області просить відступити, не визначає порядок дій Національної поліції у випадку звернення пенсіонера за отриманням довідки про розмір грошового забезпечення, необхідної для перерахунку пенсії.
Тому у цій справі немає підстав для відступу від висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а.
Разом з тим, ГУ НП України в Дніпропетровській області не вказує релевантні правові позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, які суд апеляційної інстанції не застосував при вирішенні спору у цій справі (підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України), та не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин (підстави, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 160/24671/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб