Справа № 579/992/22
3/579/553/22
18 серпня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03 серпня 2022 року о 23:07 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Франка м.Кролевець, вчинив сварку з представниками ДФТГ “Тризуб”, а саме, в період комендантської години ображав представників непристойними словами, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Однак факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №358536 від 03.08.2022 року (а.с.2);
- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО - 2084 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.08.2022 року (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 8);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8а).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав права порушувати суспільні відносини у сфері громадського порядку. Однак ОСОБА_1 , порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов суспільного проживання, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності інших людей, які перебували по вул. Франка м.Кролевець, застосовував нецензурну лайку.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Моргун