Справа № 592/13691/21
Провадження № 2-п/592/19/22
18 серпня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Титора Руслана Миколайовича, про перегляд заочного рішення по справі № 592/13691/21,
Адвокат Титор Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 року по справі № 592/13691/21, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води, яка утворилася за період з 01.10.2016 року по 30.09.2021 року, в розмірі 72474,72 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 72,23 грн., а також у дольовому порядку 2270,00 грн. судового збору, по 1135,00 грн. окремо з кожного. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 про існування даного рішення стало відомо лише 18.07.2022 року, коли у додаток «Дія» надійшло повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був оповіщений про судові засідання по справі, час та місце її розгляду, так як він проходить військову службу у Збройних силах України за контрактом і знаходиться на сході країни, де проводяться бойові дії з відсічі збройної агресії РФ, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати відповідні докази щодо фактичного неотримання послуг, наданих ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 . Так, квартира за вказаною адресою належить ОСОБА_3 , яка там проживає і користується всіма видами наданих житлово-комунальних послуг; ОСОБА_1 , жодного відношення до спірного домоволодіння не має, він не є ні наймачем ні власником квартири. Також зауважує, що заочним рішенням стягнуто заборгованість за період з 01.10.2016 року по 30.09.2021 року, тобто з порушенням загальних строків позовної давності, тривалістю три роки. Тому просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 року по справі № 592/13691/21 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 18.08.2022 року.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Титор Р.М., у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання заявлених вимог у повному обсязі.
Представник ТОВ «Сумитеплоенерго», будучи сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав суду заяву, в якій просив справу про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Так, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 року по справі № 592/13691/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задоволено; стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води, яка утворилася в період з 01.10.2016 року по 30.09.2021 року, в розмірі 72474 грн. 72 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в розмірі 72 грн. 23 коп.; стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в рахунок повернення судового збору 2270 грн. 00 коп., у дольовому порядку, по 1135 грн. 00 коп. окремо з кожного (а.с.35-37).
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).
Таким чином, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише за наявності двох обставин:
1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Титора Р.М., на відсутність належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.
Згідно положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки, крім іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
У позовній заяві, а також заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса зареєстрованого місця проживання відповідача вказана у довідці Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР від 03.11.2021 року, наданої на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
10.11.2021 року за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення разом із супровідним листом, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.11.2021 року за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та копії документів, доданих до позовної заяви (а.с.31).
Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 повернулося до канцелярії суду із відміткою дільниці кур'єрської доставки «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31). Повторне поштове відправлення повернулося із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».
За правилом ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Додатково оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи № 592/13691/21 за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади.
Тобто, судом належним чином вживалися заходи, передбачені цивільним процесуальним законодавством України, щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Щодо посилань представника відповідача, адвоката Титора Р.М., про відсутність ОСОБА_1 на день ухвалення заочного рішення за адресою місця реєстрації, то такі доводи не підтверджені жодними належними, ствердними і допустимими доказами. Так, додані до заяви про перегляд заочного рішення копія контракту на проходження військової служби у Збройних Силах України, накази про призначення ОСОБА_1 на відповідні посади у військовій частині НОМЕР_1 , довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ не містять відомостей про відсутність відповідача на момент ухвалення рішення за місцем реєстрації. Крім того, відсутні докази на підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою, іншою від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.
За правилом ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Також не заслуговують на увагу і твердження щодо стягнення заборгованості поза межами строків загальної позовної давності, оскільки, згідно ч. 3 ст. 267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на відсутність доказів, на підставі яких можна ухвалити рішення повністю або частково протилежне заочному, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Титора Р.М., про перегляд заочного рішення без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Титора Руслана Миколайовича, про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 року по справі № 592/13691/21 - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І.М. Фоменко