18.08.2022 Справа № 756/12587/21
Унікальний №756/12587/21
Провадження №2-ві/756/9/22
18 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря Колесник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 про виселення,
Відповідачем ОСОБА_1 справі за позовом комплексу «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 про виселення заявлено відвід головуючому у справі судді Луценку О.М. з посиланням на те, що під час розгляду цивільної справи №756/7622/18 про стягнення заборгованості головуючим у справі ухвалено рішення на користь комплексу відпочинку « Пуща-Водиця ». В подальшому вказане рішення було скасовано.
Вказав, що суддя Луценко О.М. під час розгляду вказаної справи свідомо вчинив дії з метою позбавлення відповідача ОСОБА_1 доступу до правосуддя.
Ухвалою суду від 18.08.2022 заву про відвід головуючому судді Луценку О.М. було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 заяву про відвід головуючого було передано на розгляд судді Дибі О.В.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).
В порядку, визначеному частиною8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 про виселення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Диба