125/1141/22
3/125/600/2022
18.08.2022 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,
30.07.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами до дружини ОСОБА_2 , що вона сприйняла як домашнє насильство психологічного характеру відносно неї, вчинене повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені частиною 1 даної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.07.2022 дружина розпочала конфлікт спеціально з метою провокації його на вчинення насильства щодо неї, при цьому здійснюючи звукозапис того, як він після провокації із нею сварився. Стверджував, що це дружина вчинила щодо нього домашнє насильство, і що психологічне домашнє насильство вона вчиняє щодо нього систематично, безпричинно вчиняє удома скандали, поводиться агресивно, спеціально постійно провокує його. Пояснюючи обставини конфліктних сімейних стосунків ОСОБА_1 описував вчинення дружиною насильства щодо нього у загальних формулюваннях, без деталізації, у яких саме діяннях полягало домашнє насильство, коли саме мали місце епізоди домашнього насильства і за яких обставин. Зазначив, що на його думку, у дружини є проблеми з психічним станом, можливо, через війну, можливо через те, що їй важко з трьома малолітніми дітьми (півтора року, три роки, п'ять років), вказував, що дружина молодша за нього на 17 років, виросла без батька, вважає, що вона вийшла за нього заміж із матеріального розрахунку, щоб він її забезпечував. Пояснив також, що він постійно працює, забезпечує сім'ю матеріально, а на ній тільки діти, і після приходу з роботи він хоче, щоб вдома було прибрано і зварено їсти, а дружина цього не робить, тому він їй висловлює претензії, але психологічного насильства не вчиняє. Вказував, що дружина постійно погрожує йому, що зганьбить його на все село, звинувачує, що він поганий батько вдома, а хороший тільки на людях, висловлював обурення з приводу того, що у своїй хаті він не має права нічого сказати.
ОСОБА_1 також пояснив, що дружина залишилася вдома, бо не хотіла їхати з ним до суду.
У судовому засіданні 18.08.2022 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона не змогла з'явитися до суду 17.08.2022, оскільки чоловік не взяв її із собою, сказав їй шукати машину самостійно. Автобус на ОСОБА_3 пообіді не їздить, тому вона не змогла знайти можливості доїхати до суду.
Потерпіла пояснила, що чоловік тривалий час протягом двох років вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, у тому числі в присутності дітей. Однак до поліції раніше вона не зверталася, оскільки хотіла зберегти сім'ю заради трьох дітей, але вже більше не змогла терпіти насильства з боку чоловіка, тому уже двічі викликала поліцію. Після першого випадку з викликом поліції вони помирилися, однак психологічне насильство повторилося 30.07.2022. Зазначила, що ОСОБА_1 постійно докоряє їй в тому, що в будинку не прибрано, забороняє розмовляти по телефону, виходити будь-куди з дому, кошти на її утримання не виділяє, хоча вона не працює у зв'язку із здійсненням догляду за дітьми. Чоловік не вважає, що він повинен дружині виділяти якісь кошти на товари побутового призначення чи для догляду, витрати на сім'ю здійснює епізодично, тому вона звернулася до суду за стягненням аліментів.
Крім цього, у форматі вільної розповіді про обставини домашнього насильства в їх сім'ї, потерпіла розповіла про низку конкретних випадків психологічного і фізичного насильства з боку ОСОБА_1 , що вона називала систематичним знущанням над нею, яке вона більше не може терпіти. При цьому детально описувала час вчинення і обставини кожного випадку, який змогла пригадати. Зокрема, чоловік багаторазово погрожував потерпілій, що вижене її та дітей із свого будинку, хоча на його ремонт потерпіла також вкладала гроші, які отримала від продажу своєї квартири. Вимикав неодноразово в будинку світло, воду та Інтернет, про що він сам зізнався пізніше, однак коли робив це, то казав, що світла немає, а воду потерпіла вихлюпала. Зазначила, що вперше ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство близько двох років тому. У той час майстри робили фасад їхнього будинку, вона їм готувала їсти, а також дивилася за дітьми. Одного дня донька облилася супом, оскільки вона не вгледіла за нею, за це чоловік дуже сильно кричав на неї та виражався нецензурними словами на очах у дітей, і все це чули майстри. Був випадок, коли найменший син надірвав тюль, вона налякалася, щоб цього не побачив чоловік, швидко все зашила, однак коли чоловік побачив тюль, то почав кричати, обзивати потерпілу і говорити, що вона з дітьми нищать йому будинок.
Крім цього, була ситуація коли ОСОБА_2 перебувала в стані вагітності на 9-му місяці, у неї з чоловіком виник сімейний конфлікт, під час якого він її схопив, потягнув у коридор, де штовхнув у стіну. Під час вагітності сином лікар виписав їй вітаміни, і коли вони підійшли до аптеки, то чоловік кричав, що це даремні витрати, і він не повинен нічого на неї витрачати. Також була ситуація фізичного насильства в кухні, коли вона чистила картоплю, чоловік однією рукою схопив потерпілу за горло, а другою за руку і кричав та погрожував. Такі дії були в присутності найменшого сина, якому тоді ще 1 року не було. Був випадок коли ОСОБА_1 вдарив потерпілу кулаком в голову так, що у неї два тижні боліла голова.
Потерпіла додала, що таких ситуацій багато, і ОСОБА_1 завжди її звинувачує та пред'являє претензії, хоча вона старається максимум зробити для сім'ї, сама виховує дітей, так як ОСОБА_1 завжди на роботі, готує по три-чотири рази на день, практичного кожного дня прибирає в будинку, на даний час постійно займається городом та консервацією з метою зробити запаси продуктів. Вказала, що коли у неї була одна дитина, то вона встигала зробити всю домашню роботу на високому рівні і чоловік до неї претензій не мав. Однак після народження другої і третьої дитини вона не може на такому ж рівні справлятися з доглядом за дітьми і домашнім господарством, діти можуть насмітити, тому чоловік почав вчиняти скандали через те, що не так добре прибрано чи діти насмітили. Чоловік погрожував, що вижене її з трьома дітьми з дому. Зазначила, що вони перебувають у процесі розлучення, однак поки вона немає куди піти з трьома дітьми, мама її проживає в однокімнатній квартирі.
На запитання суду, чи погрожує дружина чоловіку зганьбити його публічно, відповіла, що він уже сам себе зганьбив, оскільки його поводження з нею неодноразово спостерігали інші люди. Наприклад, коли вона пішла з дітьми в магазин, через те, що діти повільно ходять - вона затрималася з ними, а коли повернулася, то він голосно кричав, що вона вештається з дітьми по селі (виразившись у грубій формі).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_2 , оцінивши їх у сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що пояснення потерпілої є більш переконливим і підтверджують факт вчинення щодо неї домашнього насильства з боку чоловіка, який мав місце 30.07.2022, враховуючи попередню поведінку чоловіка у сім'ї. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення щодо подій 30.07.2022, пояснював цей випадок провокацією з боку дружини і стверджував, що такі провокації є систематичними. Однак пояснення щодо діянь дружини він надавав, в основному, загальними фразами. Звинувачуючи дружину у систематичному чиненні психологічного насильства щодо нього, він надавав пояснення у загальних формулюваннях, без деталізації, коли саме мали місце епізоди домашнього насильства і за яких обставин. Пояснення потерпілої щодо поведінки чоловіка у сім'ї, навпаки, є детальними і послідовними, вона назвала багато деталей щодо місця, часу і супутніх обставин низки випадків неналежної поведінки чоловіка щодо неї. Такі детальні показання потерпілої свідчать про правдивість цих пояснень.
Крім того, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо того, що саме він є жертвою домашнього насильства від дружини, з огляду також на його значно старший вік, більший життєвий досвід, а також з урахуванням того, що дружина є економічно залежною від чоловіка, здійснюючи догляд за трьома маленькими дітьми, немає іншого житла. Обставини молодого віку, відсутності батька чи інших родичів, які могли б її підтримати чи захистити, матеріальної залежності від чоловіка, свідчать про те, що саме потерпіла перебуває у більш уразливому стані, порівняно із чоловіком.
Суд також зауважує, що чоловік не був зацікавлений в одночасній присутності у судовому засіданні із потерпілою, і представляючи першим свою версію суду, він говорив подібними фразами, які потім говорила потерпіла, зокрема, що вона його постійно умисно провокує на сварки (потерпіла говорила, що чоловік її провокує), що вона здійснювала аудіозапис сварок, внаслідок чого і він почав записувати на телефон (потерпіла говорила, що вона почала здійснювати запис, бо чоловік почав так робити), а також спроектував ситуацію походу з дітьми в магазин на себе (нібито, це чоловік ходив у магазин із сином, який ходить повільно, тому вони затрималися, а дружина голосно кричала, що він вештався з дитиною по селі). При цьому йому судом було роз'яснено, що у судовому засіданні оголошується перерва до наступного дня у зв'язку з неявкою потерпілої і необхідністю заслухати її пояснення для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що не позбавляло його можливості з'явитися до суду наступного дня. Вказане підриває довіру до пояснень ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 як неправдиві.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481578 від 30.07.2022, складеного начальником СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палійчуком І. О., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;
- усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, які узгоджуються з її письмовими поясненнями, доданими до протоколу;
- ознака повторності вчинення домашнього насильства підтверджується даними постанови Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі №125/911/22, яка набрала законної сили.
Потерпіла зазначила, що не бажає, щоб чоловіка посадили, чи ще якось його покарали, просто не бажає більше терпіти насильства над собою.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який своєї вини не визнав, належних висноків для себе не зробив, намагався перекласти відповідальнстіь на потерпілу, друге протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, його майновий стан, а саме, наявність нерегулярних заробітків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Юлія САЛДАН