17 серпня 2022 р.Справа № 623/4908/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року по справі № 623/4908/21
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора Департамента патрульної поліції Числова Олександра Володимировича
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Департамента патрульної поліції Числова Олександра Володимировича Департамент патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення Департамент патрульної поліції України подало до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 р. справу витребувано із Харківського окружного адміністративного суду.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України. Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду та передана судді-доповідачу 17.08.2022 року.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ст. 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями цієї сттаті визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Водночас, указаною статтею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, та, на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції прийняте 19.01.2022 р., повний текст рішення складено 26.01.2022 року, копію повного тексту рішення направлено сторонам по справі. Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами повитого зв'язку 10.0.2022 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.
В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення було проголошено без участі представника відповідача. Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції надійшов на адресу відповідача та був зареєстрований у канцелярії 31.01.2022 року. Зважаючи на вищевикладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також зазначає, що до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, він залучений не був, хоча надавав до суду першої інстанції відповідне клопотання.
Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштивого відправлення, копія повного тексу судового рішення отримана відповідача 31.01.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана дата отримання копії рішення не суперечить матеріалам справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Клопотання Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року по справі № 623/4908/21 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року по справі № 623/4908/21 - поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.