79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" серпня 2022 р. Справа № 914/3947/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.
Суддів: Бонк Т.Б.
Гриців В.М.
розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Галайко Христини Андріївни, б/н від 25 травня 2022 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 11 квітня 2022 року (підписане 14.04.2022), суддя Горецька З.В.
у справі №914/3947/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Кукульника Віктора Васильовича, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область
до відповідача Фізичної особи-підприємця Галайко Христини Андріївни, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область
про стягнення 40 358,52 грн.
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
21.12.2021 року Фізична особа-підприємець Кукульник Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галайко Христини Андріївни про стягнення заборгованості за виконане перевезення в розмірі 40 358,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язання по договору про надання транспортно-експедиційних послуг. Позивач зазначає, що ним надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги та виконано перевезення вантажу за маршрутом с. Тартак (Кам'янка-Бузький район, Львівська область) - м. Сарно (Італія) відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної. Оригінали документів, необхідні для здійснення оплати, 21.10.2021 були надіслані відповідачу рекомендованим листом №8960011321030 з описом вкладення та отримані останнім 28.10.2021. Однак ні станом на закінчення строку оплати - 15.11.2021, ні станом на дату подання позовної заяви відповідачем не оплачено 40 358,52 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2022 року у справі №914/3947/21 (суддя З.В. Горецька) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача - Фізичної особи-підприємця Галайко Христини Андріївни на користь позивача - Фізичної особи - підприємця Кукульника Віктора Васильовича - 40 358,52 грн. заборгованості, 2 270,00 судового збору та 5 350,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 58-66).
Рішення суду мотивоване тим, що 12.06.2020 року між ФОП Кукульник В.В (Перевізник) та ФОП Галайко Х.А. (Експедитор) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг у формі заявки № КТ20-00298. За умовами даного договору позивач (Перевізник, Виконавець) надав відповідачу (Замовник) транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу по маршруту с. Тартак (Камянка-Буський р-н, Львівська область) - м. Сарно (Італія). Вартість послуг з перевезення, відповідно до вказаного договору-заявки, складає 1 350,00 Євро. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом наданих послуг від 23.06.2020 № 215, який підписаний сторонами без зауважень. Для оплати послуг наданих позивачем, відповідачу було виставлено рахунок на оплату від 23.06.2020 № 215. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача надсилався пакет документів, що підтверджує доставку вантажу вантажоодержувачу. Будь-яких зауважень, щодо якості наданих послуг чи їх строків, а також неналежності оформлення супровідних документів відповідачем на адресу позивача суду не надано. Однак відповідач у строки, встановлені договором оплату за надані послуги не здійснив. Відтак, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 358,52 грн. (1 350,00 Євро за курсом НБУ встановленим на день розвантаження).
Щодо заявлених позивачем витрат понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 6 500,00 грн. та 3 000,00 грн. гонорару успіху, місцевий господарський суд проаналізувавши розмір таких витрат, з урахуванням критеріїв визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України та у співвідношенні зі здійсненим адвокатом позивача обсягом і видами правової допомоги, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача, є судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 350,00 грн. (3 000,00 грн. - гонорару успіху та 2 350,00 грн. - витрат на правову допомогу).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ФОП Галайко Х.А. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необгрунтованим. На думку скаржника при винесенні оскаржуваного рішення судом не було перевірено дійсного стану розрахунків між сторонами згідно з договором-заявкою № КТ20-00298 про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.06.2020, зобов'язань по інших правовідносинах сторін, котрі стосуються предмета спору. Скаржник зазначає, що представником відповідача 28.03.2022 року направлялось суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, в якому вказано телефон та електронну адресу представника відповідача, проте жодного повідомлення, ухвали, повістки про наступне судове засідання ні відповідачу, ні його представнику не надходило. Отже, сторону відповідача було неналежним чином повідомлено про розгляд справи 11.04.2022. А відтак, враховуючи також неотримання відповідачем жодних документів по даній справі, неможливість адвоката Білика П.Б. особисто ознайомитись із матеріалами справи та працювати у звичному режимі, сторону відповідача позбавлено можливості повної реалізації своїх процесуальних прав. На переконання скаржника, строк для звернення до суду з відповідною позовною заявою минув, проте суд, належним чином не повідомивши сторону відповідача про дату відкладення розгляду справи, окрім іншого, позбавив можливості реалізації свого права на подання заяви про застосування строку позовної давності. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 року у справі № 914/3947/21 та ухвалити нове судове рішення.
29.07.2022 ФОП Галайко Х.А. подано до Західного апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення. Суд апеляційної інстанції залишає без розгляду додаткові письмові пояснення, оскільки такі подано після закінчення процесуальних строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зокрема зазначає, що відповідач підтверджує укладення договору з позивачем, не заперечує факту належного виконання перевезення та обставини отримання документів, які є підставою для проведення оплати. Разом з тим, ФОП Галайко Х.А. стверджує, що не отримувала ні позовної заяви, ні документів по справі, ані рішення суду. Але, матеріали справи містять підтвердження направлення вказаних документів на адресу цієї учасниці спору. Тому, на переконання позивача неотримання документів по справі спричинене, лише, бездіяльністю відповідача. Наголошує, що на момент підготовки відзиву на апеляційну скаргу стан розрахунків між сторонами не змінився, спірна заборгованість не ліквідована, сума боргу не змінилася і складає 40 358,52 грн. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Крім того, позивач не погоджується з твердженнями скаржника про пропущений строк позовної давності в один рік, передбачений КДПВ, оскільки такі не ґрунтуються на Законі. Лише, 21 жовтня 2021 позивач направив на адресу відповідача повний комплект документів, котрі є підставою для здійснення оплати. Як було зазначено у позовній заяві, рекомендований лист № 8960011321030 з описом вкладення був отриманий відповідачем 28 жовтня 2021. З наступного дня - 29 жовтня 2021 р. дванадцятий банківський день, визначений сторонами, як кінцевий день оплати завершився 15 листопада 2021. Оскільки, в обумовлені строки оплата проведена не була, лише, із 16 листопада 2021 ФОП Галайко Х.А. виступала боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, а у позивача виникло право звернення до суду з відповідним позовом. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3947/21. Покласти на відповідача обов'язок відшкодування позивачу витрат на правову допомогу адвоката у сумі 3 800,00 грн., понесених у зв'язку з апеляційним переглядом рішення.
Апеляційне провадження у справі
Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року та від 17.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/3947/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Галайко Христини Андріївни на рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 року та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх електронні адреси ухвал Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року та від 17.06.2022 у справі № 914/3947/21.
Поряд з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Обставини справи
12.06.2020 року між Фізичною особою - підприємцем Кукульник Віктором Васильовичем (Перевізник) та Фізичною особою - підприємцем Галайко Христиною Андріївною (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг у формі заявки № КТ20-00298 (а.с. 5).
Відповідно до даного договору-заявки перевезення має бути здійснено по маршруту м. Камянка- Бузька - м. Сарно з наступними умовами: автомобіль - марка - VOLVO НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; найменування вантажу - піддони; об'єм на 1 авто - 20 т/0 куб. м; дата та час завантаження - 16.06.2020, 09:00; адреса завантаження - м. Кам'янка-Бузька, с. Тартак, І. Франка, 4; адреса замитнення - на місці; погранрперехід - Ужгород; адреса розмитнення - Словенія, Partzanska cesta 107, 6210 Sezana; адреса розвантаження - via Sarno-Striano, Sarno (SA), 84087, Італія, SED WOOD LEGNAMI DI ROSA GIUSEPPE; дата та час розвантаження - 22.06.2020; вартість перевезення та форма оплати - 1 350,00 Євро по курсу НБУ на день розвантаження, 12 банківських днів по отриманню оригіналів документів.
Як вбачається з CMR А № 485585, 16.06.2020 у с. Тартак завантажено товар - піддони дерев'яні, вагою 16 500,00 кг., 678 місць (а.с. 6).
Згідно з даними CMR Відправником є Приватне підприємство «Львів-ПАК», Перевізником - ФОП Віктор Кукульник, Одержувачем - SED WOOD LEGNAMI DI ROSA GIUSEPPE, via Sarno-Striano, Sarno (SA), 84087, Італія, місце розвантаження - Сарно, Італія.
Перевезення здійснюється автомобілем НОМЕР_7/ НОМЕР_2 (п. 16). Дана CMR містить штампи і підписи Відправника (п. 22), Перевізника (п. 23) та Отримувача (п. 24).
23.06.2020 Фізична особа - підприємець Кукульник Віктор Васильович і Фізична особа - підприємець Галайко Христина Андріївна підписали та скріпили печатками акт № 215 наданих транспортних послуг, місце складення смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область (а.с. 8).
Відповідно до акта сторонами визнано факт перевезення згідно договору-заявки № КТ20-00298 від 12.06.2020 року за маршрутом с. Тартак - м. Сарно автомобілем НОМЕР_3 , н/пр. НОМЕР_2 (до м/п «Ужгород» авто НОМЕР_6), вартістю 40 358,52 грн.
Відповідно до накладної №8960011321030 від 21.10.2021 відповідачу надіслано рекомендованим листом з описом вкладення оригінали документів, отримання яких, за змістом договору-заявки є підставою для здійснення оплати (а.с. 9, 10).
За даними сервісу відстеження Укрпошти, поштове відправлення було отримано ФОП Галайко Х.А. 28.10.2021 (а.с. 11).
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Як встановлено судом, між Фізичною особою - підприємцем Кукульник Віктором Васильовичем (Перевізник) та Фізичною особою - підприємцем Галайко Христиною Андріївною (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг у формі заявки № КТ20-00298 від 12.06.2020 року, за умовами якого позивач (Перевізник, Виконавець) надав відповідачу (Замовнику) транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу по маршруту с. Тартак (Кам'янка-Буський р-н, Львівська область) - м. Сарно (Італія).
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір-заявка № КТ20-00298 від 12.06.2020 року відноситься до договору транспортного експедирування.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Даною статтею визначено істотні умовами договору транспортного експедирування, зокрема такими є відомості про сторони договору: для юридичних осіб-резидентів України - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для фізичних осіб-громадян України: прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.
За приписами статті 316 Господарського кодексу України договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.
Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Нормами статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за договором-заявкою № КТ20-00298 про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.06.2020.
Вартість послуг з перевезення, відповідно до вказаного договору-заявки, складає 1 350,00 Євро. Факт надання зазначених послуг підтверджується актом наданих послуг від 23.06.2020 № 215, який підписаний сторонами без зауважень. Для оплати послуг наданих позивачем, відповідачу було виставлено рахунок на оплату від 23.06.2020 № 215.
Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до договору - заявки оплата за надані послуги проводиться протягом 12 банківських днів, по отриманню оригіналів документів.
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що ФОП Кукульник В.В. відповідно до умов договору-заявки № КТ20-00298 про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.06.2020 виконав міжнародне перевезення вантажу за маршрутом с. Тартак (Кам'янка-Бузький р-н, Львівська обл.) - м. Сарно (Італія). Належне виконання перевезення підтверджується відсутністю будь-яких зауважень чи застережень Вантажоодержувача в графі 24 накладної CMR № 485685 та наявністю відтиску штампу та підпису уповноваженої особи Вантажоодержувача в цій графі. Додатковим підтвердженням належного виконання перевезення є акт № 215 наданих транспортних послуг від 23.06.2020.
Відповідно до накладної №8960011321030 від 21.10.2021 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення надсилався пакет документів, які за змістом договору-заявки є підставою для здійснення оплати, що підтверджує доставку вантажу Вантажоодержувачу, які отримані ФОП Галайко Х.А. 28.10.2021. Будь-яких зауважень щодо якості наданих послуг чи їх строків, а також неналежності оформлення супровідних документів відповідачем суду не надано, такі в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, відповідач у строки встановлені договором-заявкою оплату за надані позивачем послуги не здійснив.
Згідно приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Таким чином саме особа, яка порушила зобов'язання має довести відсутність своєї вини у вказаному порушенні в силу вимог вищевказаних норм законодавства.
Уклавши вказаний вище договір-заявку та отримавши від позивача послуги міжнародного перевезення вантажу, відповідачу було відомо про виникнення у нього обов'язку щодо оплати за надані позивачем послуги.
Невжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання свого зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг за своєю суттю є ухиленням від виконання господарського зобов'язання.
Враховуючи вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору-заявки № КТ20-00298 про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.06.2020 та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 40 358,52 грн. за виконане перевезення.
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про неналежне повідомлення судом першої інстанції сторону відповідача про розгляд даної справи, з огляду на наступне.
З'ясовуючи питання про обізнаність сторін з порядком розгляду даної справи (письмове провадження без повідомлення учасників справи), суд встановив, що ухвали Господарського суду Львівської області від 24.12.2021 та від 31.01.2022 надсилались відповідачу (скаржнику) - ФОП Галайко Х.А. на адресу зазначену в позовній заяві та в договорі-заявці № КТ20-00298 від 12.06.2020 (а.с. 26-28, 33-34). Поштове відправлення, яким надсилалась на адресу відповідача ухвали від 24.12.2021 та від 31.01.2022 у даній справі, повернуто до Господарського суду Львівської області з відміткою відділення зв'язку ПАТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31, 37).
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення сторін про порядок розгляду даної справи.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що представником відповідача (скаржника) подавалось до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи № 914/3947/21, що свідчить про обізнаність ФОП Галайко Х.В. з розглядом даної справи (а.с. 43-44).
Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 року у справі № 914/3947/21.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Щодо заявлених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу витрат на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 800,00 грн., колегія суддів враховує наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, частиною третьою вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як зазначалось вище, за результатами розгляду справи № 914/3947/21, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2022, яким задоволено позов ФОП Кукульника В.В.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи долучено наступні копії документів: договору про правову допомогу від 13.06.2022; акта приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2022; квитанції до прибуткового касового ордера від 14.06.2022; ордера на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО № 1035320 від 14.06.2022; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008.
Згідно договору про правову допомогу від 13.06.2022 укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кукульником Віктором Васильовичем (Клієнт) та Лоза Віктор Миколайович (Адвокат), Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя здійснити наступні дії: надати правову допомогу у спорі з ФОП Галайко Х.А. під час апеляційного перегляду рішення у справі № 914/3947/21. З цією метою: 1. Здійснити дослідження, аналіз та попередню правову оцінку вимог апеляційної скарги (2 год.). 2. Провести аналіз судової практики (2 год.). Підготувати апеляційну скаргу (4 год.). 4 Вчинити інші дії необхідні для розгляду справи в суді (2 год.) (п. 1.1 договору).
Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони обумовили, що за здійснення дій, що визначені у п. 1.1 договору, Довіритель сплачує Повіреному винагороду у розмірі 3 800,00 грн. Розрахунок здійснюється в наступному порядку: кошти у вказаній в п. 2.1 сумі сплачуються Повіреному в момент передачі Довірителю підготовленого відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2022 загальна вартість послуг за надання послуг за договором про правову допомогу б/н від 13.06.2022 складає 3 800,00 грн.
Матеріалами судової справи № 914/3947/21 підтверджується, що відзив на апеляційну скаргу склав представник ФОП Кукульника В.В. - адвокат В.М. Лоза та заяву про розподіл судових витрат склав адвокат В.М. Лоза.
З огляду на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі № 914/3947/21, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задоволено позов ФОП Кукульника В.В., враховуючи огляд, вивчення та попередню оцінку документів, складання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Лозою В.М., з врахуванням заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутність заперечень скаржника - ФОП Галайко Х.А. щодо поданої позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає справедливим та співрозмірним розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 800,00 грн.
З врахуванням вищеописаних положень Господарського процесуального кодексу України та досліджених судом матеріалів даної справи, заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката підлягає задоволенню.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 8, 86, 123, 126, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Галайко Христини Андріївни, б/н від 25 травня 2022 року - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3947/21 - залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галайко Христини Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи - підприємця Кукульника Віктора Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 3 800,00 грн. витрат на правову допомогу.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бонк Т.Б.
Суддя Гриців В.М.