Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5103/22
09 серпня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Долина Ленд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Зазначав, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12021100070001188 від 24.06.21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що TOB «СК «Сонячна» та TOB «СК «Долина» в особі директора ОСОБА_5 примушували власників жилих будинків, розташованих на території Котеджного містечка «Сонячна Долина» у с. Романків, Обухівського району, Київської області, до укладання фіктивних договорів про надання послуг з охорони, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо, створюючи враження причетності до надання вказаних послуг із використанням мереж водопостачання і водовідведення, електропостачання та ін., які були збудовані за кошти власників жилих будинків.
Допитаний під час досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_4 надав аналогічні відомості, а також зазначив, що кожен мешканець котеджного містечка інвестував його забудовнику грошові кошти на будівництво інженерних комунікацій та вони належать кожному мешканцю.
На даний час стало відомо, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від І7.12.21 у справі №758/17661/21 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на земельні ділянки, кадастрові номери яких: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:004:0067, 5223186800:05:004:0065, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0066, 5223186800:05:004:0048, що належать ТОВ «Долина Ленд» та земельні ділянки кадастрові номери яких: 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:004:0061, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0115, що належать ОСОБА_7 із забороною проведення на них будівельних робіт.
Відповідно до ухвали слідчого судді вказані вище земельні ділянки є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки слугують знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди його вчинення.
Разом з тим, вказана вище ухвала винесена передчасно, безпідставно та без дотримання норм матеріального права, а також не вмотивована.
В ухвалі не вказано, які саме сліди на собі зберегли визнані речовим доказом земельні ділянки, адже їх огляд ані слідчим, ані прокурором за майже 8 місяців розслідування кримінального провадження не проведено. Також, у кримінальному провадженні законність їх набуття та використання не є предметом розслідування. За таких обставин, майно у вигляді земельних ділянок не є речовими доказами та підлягають поверненню законному власнику.
Про розгляд клопотання службові особи товариства не були належним чином повідомлені.
Оскаржувана ухвала про накладення арешту порушує основні конституційні принципи, зокрема, на вільне користування майном та права на підприємницьку діяльність.
Предмет розслідування кримінального провадження не стосується законності набуття ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_7 у власність земельних ділянок та їх використання, а лише стосується законності надання послуг мешканцям котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна прокурор жодним чином не зазначає обґрунтування необхідності арешту цього майна, не зазначає яку саме він інформацію несе та має на своїх носіях для кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 171 КПК України.
У подальшому застосуванні заходу забезпечення, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.12.21, на даний час, відпала потреба, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що арештовані земельні ділянки ТОВ «Долина Ленд» відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:004:0067, 5223186800:05:004:0065, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0066, 5223186800:05:004:0048, що належать на праві власності ТОВ «Долина Ленд».
У письмових заперечення проти задоволення клопотання, прокурор вказав на те, що досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_4 про те, що TOB «СК «Сонячна» та TOB «СК «Долина» в особі директора ОСОБА_8 примушували власників житлових будинків, розташованих на умовній території так званого котеджного містечка «Сонячна долина» у с. Романків, Київської області, до укладення фіктивних договорів про надання послуг з охорони, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо, створюючи враження причетності до надання вказаних послуг із використанням мереж водопостачання і водовідведення, електропостачання та ін., які буди збудовані за кошти власників жилих будинків, розташованих на цій території.
Крім того, відповідно до клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , земельні ділянки, на яких знаходяться вказані мережі водопостачання, водовідведення, електропостачання, а також під'їзні дороги до будинків, використовуються вищевказаними особами як знаряддя вчинення злочину, шляхом пошкодження мереж, які на них розташовані, встановлення засобів для обмеження руху дорогами. Ці особи спонукають мешканців будинків до укладення перелічених незаконних договорів та, відповідно, створюють умови для заволодіння їх грошовими коштами.
З огляду на це, земельні ділянки мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і з метою недопущення їх відчуження чи продовження використання з протиправною метою слідчим суддею було накладено арешт.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, уже проведемо значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, що, у тому числі, зумовило тривалий термін досудового розслідування, а тому потреба у подальшому арешті не відпала. За таких обставин, вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
У судове засіданні заявник, прокурор не з'явилися.
Зазначені особи були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.
Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників справи.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.12.21 було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на земельні ділянки, кадастрові номери яких: 3223186800:05:005:0116, 3223186800:05:003:0074, 3223186800:05:004:0067, 5223186800:05:004:0065, 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0099, 3223186800:05:010:0066, 5223186800:05:004:0048, що належать на праві власності ТОВ «Долина Ленд» та земельні ділянки кадастрові номери яких: 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:004:0061, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0115, що належать на праві власності ОСОБА_7 із забороною проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, а також вносити будь-які зміни щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно вказаних земельних ділянок та заборонено проведення на них будівельних робіт (у тому числі влаштування будь-яких засобів обмеження руху).
Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначені земельні ділянки, слідчий суддя зазначав, що зазначене у клопотанні прокурора нерухоме майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберігло на собі сліди його вчинення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів - зазначених земельних ділянок, було накладено арешт.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» про скасування арешту майна,- - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Cлідчий суддя ОСОБА_1