Справа №382/376/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2799/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
10 серпня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2022 року, -
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2022 року, клопотання ОСОБА_7 , засудженого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 5 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі про роз'яснення ухвали суду від 24 листопада 2021 року, задоволено.
Роз'яснено, що відмовлено в задоволенні клопотання засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70, ст.72 КК України ОСОБА_7 про перерахування строку покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 ч.6 ст.72 КК України та застосування до нього ст.71 КК України, відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 24 листопада 2021 року, з врахуванням вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року та застосуванням згідно вироку Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2020 року ч.5 ст.72 КК України, і згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року ч.4 ст.70, ст.72 КК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати. Винести нову ухвалу, якою роз'яснити ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року чи направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
На думку засудженого, ухвала суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України та фактичним обставинам справи.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм статті 370 КПК України, де вказано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Районним судом грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону України, а саме: п.4 ч.1 ст.411, де зазначено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Засуджений вказує, що у своїй заяві про роз'яснення рішення він просив роз'яснити йому, який саме час застосування запобіжного заходу він просив зарахувати в порядку ст.72 КК України при звернення з відповідним клопотанням. Оскільки на думку апелянта, суд першої інстанції в ухвалі від 24 листопада 2021 року не чітко виклав його вимоги, що може призвести до неоднозначного тлумачення даного судового рішення. Натомість суд першої інстанції його доводи не врахував та постановляючи оскаржувану ухвалу лише вказав, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про перерахування строку покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.
Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов'язкової участі засудженого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду провадження без участі ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70, ст.72 КК України ОСОБА_7 про перерахування строку покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 17травня 2022 року про роз'яснення рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, відповідно до вироку Згурівського районного суду Київської області від 25 березня 2020 року застосовано ч.5 ст.72 КК України, а оскільки вирок Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року оголошений після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарання зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, відповідно до якого ч.5 ст.72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті» та злочин вчинено після набрання чинності вказаним законом, то в задоволенні клопотання засудженого відмовлено.
Враховуючи вказане, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні було викладено ухвалу від 24 листопада 2021 року у більш ясній та зрозумілій формі, що виключає можливість її різного тлумачення.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що суд при розгляді питання про роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних.
Отже, доводи апеляційної скарги засудженого щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити, оскільки її доводи не були підтверджені у ході апеляційного розгляду, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 380, 405 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2022 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення - без змін.
Головуючий:
Судді: