26 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва в справі № 1-кс/754/2083/20 від 19.08.2020.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_5 , ним оскаржена бездіяльність, пов'язана з невиконанням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2020 (справа № 1-кс/754/2083/20), якою зобов'язано слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надати ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження № 120 191 000 300 081 72 від 12.11.2019, що не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2022 та зобов'язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2020 (справа № 1-кс/754/2083/20).
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя відмовила у здійсненні передбаченого ст. 129-1 Конституції України контролю за виконанням судового рішення № 1-кс/754/2083/20 від 19.08.2020.
Водночас, як зазначає ОСОБА_5 , слідчий суддя не роз'яснила як йому оскаржувати закриття провадження без постанови про закриття та на яку адресу він має звернутись по факту невиконання судового рішення.
Деснянська окружна прокуратура міста Києва та Деснянське УП ГУНП у м. Києві про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 27.05.2022 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва в справі № 1-кс/754/2083/20 від 19.08.2020 (а.п. 1).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя послалася на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що ним оскаржена бездіяльність, пов'язана з невиконанням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2020 (справа № 1-кс/754/2083/20), якою зобов'язано слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, надати ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження № 120 191 000 300 081 72 від 12.11.2019, що, між тим, не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Дійсно, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Проте, здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, регламентовано главою 26 КПК України.
У свою чергу, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України вказаної глави передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.
А саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До даного переліку, за будь-яких обставин, не відноситься вимога ОСОБА_5 до слідчого судді про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва в справі № 1-кс/754/2083/20 від 19.08.2020.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 26 КПК України.
Що стосується фактичної вимоги ОСОБА_5 щодо контролю за виконання судового рішення, то порядок виконання судових рішень регламентований розділом VІІ КПК України і судове рішення, яке набрало законної сили, як ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва в справі № 1-кс/754/2083/20 від 19.08.2020 підлягає безумовному виконанню.
Водночас, кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки виконання судового рішення, у межах яких відповідний орган або особа зобов'язані виконати судове рішення, проте за умисне невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.
Не позбавлений права ОСОБА_5 звернутися і до прокурора з приводу виконання судового рішення від 19.08.2020, а у разі його невиконання оскаржити до прокурора вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором в порядку ст. 308 КПК України, а у разі бездіяльності прокурора оскаржити її до слідчого судді за приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За викладеним, у сукупності, застосування вказаних вимог кримінального процесуального закону і є контролем суду за виконанням судового рішення, виконання якого забезпечує держава у визначеному законом порядку на підставі ст. 129-1 Конституції України.
Підсумовуючи, на переконання колегії суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва в справі № 1-кс/754/2083/20 від 19.08.2020, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва по справі №1-кс/754/2083/20 від 19 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3