15 серпня 2022 року м. Київ № 320/1182/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 1 червня 2018 р. по 31 серпня 2018 р.;
- зобов'язано Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 1 червня 2018 р. по 31 серпня 2018 р. у сумі 15 344 грн. 85 коп.;
- допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у межах суми стягнення пенсії за один місяць;
- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.
17 серпня 2020 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.
27 липня 2022 р. до суду надійшла заяву від Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У заяві запропоновано змінити спосіб виконання судового рішення наступним чином - замість зобов'язання відповідача виплатити позивачу певну суму вказати стягнути з відповідача певну суму на користь позивача. Зазначає, що за повідомленням боржника фінансування на виконання рішення суду відсутнє, тому виплатити заборгованість орган ПФУ не має можливості. Вказує, що це не матиме наслідків виходу за межі позовних вимог чи зміни предмета позову і забезпечить ефективний захист прав позивача.
Ухвалою суду від 8 серпня 2022 р. розгляд заяви при значено на 15 серпня 2022 р.
Учасники розгляду заяви, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, 15 серпня 2022 р. у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями та іншими заявами до суду не зверталися.
Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників учасників розгляду у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі, заслухавши пояснення державного виконавця, думку представників позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Таким чином, зміна чи встановлення на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 цього Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
При цьому, суд зазначає, що передумовою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання відповідного судового рішення у справі.
Суд не погоджується з твердженням державного виконавця про те, що запропонована ним зміна способу виконання рішення суду не є виходом за межі позовних вимог та охоплюється предметом позову, оскільки це повністю не відповідає дійсності. У позові зазначалися вимоги про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій зобов'язального характеру, а не про стягнення заборгованості. Саме ці вимоги і було задоволено судом в рішенні. Тому запропонована державним виконавцем зміна способу виконання судового рішення спричинить зміну рішення суду по суті, що суперечить наведеним вище приписам КАС України.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС, були б підставою для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання.
Суд вважає, що задоволення заяви державного виконавця призведе до зміни резолютивної частини рішення суду, що суперечить приписам статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в цій адміністративній справі слід відмовити.
Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/1182/19 відмовити.
2. Копію ухвали направити (видати) сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Журавель В.О.