Справа № 367/7744/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2245/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
12 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173?КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що отримав оскаржувану постанову 29.12.2021 року, першу апеляційну скаргу подано 06.01.2022 року, проте була повернута постановою апеляційного суду від 28.01.2022 року. Зазначив, що перешкодами для вчасної подачі апеляційної скарги стало піклування та повне забезпечення хворої матері, яка потрапила до лікарні на стаціонарне лікування та 22.12.2021 роу було проведено операційне втручання, у зв'язку із тим, що хвора матір апелянта потребувала моральної та матеріальної підтримки, ОСОБА_1 не мав можливості займатись підготовкою до апеляційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Ірпінського міського суду Київської області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 був присутні в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні.
Вперше апеляційну скаргу на вказану постанову захисник подав до місцевого суду 06 січня 2022 року, постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року повернуто вказану апеляційну скаргу з посиланням на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із обґрунтуванням причин пропуску подано не було.
16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судової постанови.
Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте апеляційну скаргу подано тільки 06 січня 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.
Доводи скаржника, що перебування матері на стаціонарному лікуванні перешкоджали йому займатись підготовкою до апеляційної скарги, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Згідно ст. 271 КупАП,урозгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.
Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В клопотанні скаржником не наведено обставин, які б завадили йому звернутися до захисника за отриманням юридичної допомоги або центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення чи обставин, які б унеможливлювали надання йому юридичної допомоги протягом вказаного строку чи подачі апеляційної скарги у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 року.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк