12 серпня 2022 р.Справа № 520/11746/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі № 520/11746/21
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР"
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про скасування постанови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови.
21.12.2021 р. на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295, п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від12.08.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 р. по справі № 520/11746/21, з огляду на неповажність зазначених підстав.
Оскільки при прийнятті ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 р. встановлено, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду від 27.10.2021 р., відповідачем отримано 05.11.2021 р., а з апеляційну скаргу Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки подано лише 21.12.2021 р., тобто апелянтом порушено строку звернення до суду з 05.12.2021 р. до 21.12.2021 р. та не підтверджено доказами поважність цих причин.
Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі № 520/11746/21 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.
Вимогами п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, заявником відповідно до квитанції № 2051 від 02.12.2021 р. сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн. Проте, такий розмір судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги у цій справі, є меншим від встановленого Законом України "Про судовий збір".
Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, передбачено сплату судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.
Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову 214200 грн.
Таким чином, враховуючи ціну позову та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р., розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 3213 грн.
Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по цій справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 4819,5 грн.
Відповідно до доданої до апеляційної скарги квитанції № 2051 заявником при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн.
Оскільки судовий збір скаржником сплачений у меншому розмірі від встановленого Законом України "Про судовий збір", то для усунення недоліків поданої апеляційної скарги необхідно направити до Другого апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору на суму 1414,5 грн. (4819,5 грн. - 3405 грн.).
Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1414 гривень 50 копійок на реквізити: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі № 520/11746/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Присяжнюк