Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5459/22
Провадження №1-кс/523/2070/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
12.08.2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримує малолітню дитину, не судимого, не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
11 серпня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в умисному тілесному ушкодженні середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_7 , спричиненому близько 13 години 00 хвилин 26 серпня 2021 року біля будівлі, розташованою за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, 10-Б.
За даним фактом слідчим відділом Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12021164490001180 від 27 серпня 2021 року, за ознаками ч.1 ст.122 КК України. 10 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника - з відсутністю потреби такого застосування, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
ОСОБА_6 є несудимою особою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (про конкретні обставини застосованого щодо неї підозрюваним насильства), а також висновком судово-медичної експертизи стосовно отриманого нею тілесного ушкодження.
Слідчий суддя на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Протилежний довід сторони захисту про можливу непричетність ОСОБА_6 до вказаного умисного злочину є передчасний та потребує подальшої перевірки слідчим сукупністю як вже здійснених, так і запланованих до проведення інших процесуальних дій.
З представлених сторонами матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 в період з 14 червня 2022 року по 27 червня 2022 року не міг прибувати за викликом слідчого, про що було повідомлено орган досудового розслідування захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 (виписка КНП «МКЛ №11№ Одеської міської ради №7039 із медичної картки стаціонарного хворого, з рекомендацією проходження амбулаторного лікування після виписки із стаціонару 27 червня 2022 року).
Із довідки до акту огляду МСЕК, серії 12 ААВ, №531767 вбачається, що ОСОБА_6 01 серпня 2022 року отримав статус особи з інвалідністю 3 групи, у зв'язку із загальним захворюванням опорно-рухового апарату, на строк до 01 вересня 2023 року.
Враховуючи викладене, а також стан здоров'я підозрюваного, обставини вміненого ОСОБА_6 кримінально - караного діяння, слідчий суддя вважає, що для належного дотримання останнім своїх процесуальних обов'язків, до нього достатньо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж запропоновано слідчим.
Керуючись ст.ст.176-178,179,194 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 на строк до 21 вересня 2022 року наступні обов'язки: прибуватиза першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Одеської області; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1