Справа № 344/9323/22
Провадження № 1-кс/344/3555/22
08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників заявника - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подано в інтересах ПП «Паперовий Еко Світ», про скасування арешту майна, -
Адвокат Наталія Мехеда в інтересах ПП «Паперовий Еко Світ» звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2022 накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів (в тому числі заробітної плати), в тому числі до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів на наступних банківських рахунках ПП «Паперовий Еко Світ» (ЄДРПОУ 42796159), відкритих в АТ «Банк Альянс».
Зазначене клопотання прокурора слідчим суддею розглянуто за відсутності представника ПП «Паперовий Еко Світ», тому слідчий суддя була позбавлена об'єктивної можливості всебічно дослідити наявність правових підстав для арешту коштів підприємства, можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту коштів для третіх осіб.
Грошові кошти на рахунках товариства не можуть відповідати ознакам та бути речовими доказами, оскільки існують у вигляді коду і не мають матеріального вираження й індивідуальних ознак. Разом з тим, безготівкові грошові кошти за своєю правовою природою не можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди, тому що знаряддя злочину - це об'єкт матеріального світу, яким заподіюється певна шкода, а сліди виникають в результаті взаємодії злочину з матеріальними об'єктами. Тому, кошти на банківських рахунках ПП «Паперовий Еко Світ» не можуть бути арештовані з метою збереження речових доказів. Оскільки прокурором іншу мету застосування арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України не зазначено, арешт, накладений на грошові кошти ПП «Паперовий Еко Світ» підлягає скасуванню.
Крім цього, ПП «Паперовий Еко Світ» має власне обладнання та виробництво паперових саше, яке взагалі не має жодного відношення до договору зберігання, оцінка якого надається в межах досудового розслідування.
У зв'язку із блокуванням рахунків підприємство позбавлено можливості здійснювати законну господарську діяльність. Як наслідок, контракти із контрагентами підприємства зірвані, заподіяно збитки як самому підприємству, так і іноземним та українським контрагентам, під загрозою звільнення опинились близько 100 працівників.
Представники володільця грошових коштів, на які на накладено арешт, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених в ньому.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки арешт накладено правомірно, ухвала слідчого судді не переглядалась судом апеляційної інстанції, підстав для скасування арешту немає. На даний час в кримінальному провадженні тривають слідчі дії, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 липня 2022 року накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів (в тому числі заробітної плати), в тому числі до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів на наступних банківських рахунках ПП «Паперовий Еко Світ» (ЄДРПОУ 42796159), відкритих в АТ «Банк Альянс».
Адвокат ОСОБА_7 повідомила, що ПП «Паперовий Еко Світ» оскаржило вказану ухвалу, але згодом відкликало апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтування клопотання представників ПП «Паперовий Еко Світ» зводиться по суті до незгоди із накладеним арештом та мотивами наведеними слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту.
У випадку незгоди із ухвалою слідчого судді представники ПП «Паперовий Еко Світ» мають право оскаржити рішення слідчого судді до апеляційного суду.
Обґрунтованих підстав для скасування арешту представниками ПП «Паперовий Еко Світ» в клопотанні та в судовому засіданні не наведено.
На даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.
Скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подано в інтересах ПП «Паперовий Еко Світ», про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголошено 11 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.