Справа № 296/3416/22
3/296/1692/22
"28" липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ААД №094722, протокол серії ГП 142165, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ( учасник бойових дій, посвідчення НОМЕР_1 , інвалід другої групи - інвалід війни, посвідчення серії НОМЕР_2 )
за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№094722 від 13.06.2022 року, який складено о 21:55 годині, 13.06.2022 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Київське шосе, 94, в м.Житомирі, керував автомобілем Хюндай, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 142165 від 13.06.2022 року, ОСОБА_1 13.06.2022 рок о 22 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м.Житомир, вул.Київське шосе, 96, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно керуючи автомобілем 13.06.2022 року по вулиці Київське шосе, 96, був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення встановлених обмежень руху, за що відносно нього було застосовано адміністративне стягнення. В ході спілкування з працівниками полії, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, так як на думку працівників поліції у нього були виявлені ознаки такого стану. Така вимога працівників поліції була для нього несподіваною, оскільки він є інвалідом 2-ї групи, алкогольні напої не вживає, для проходження такого огляду не було підстав. Однак, виконуючи вимогу працівників поліції він став наполягати пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою технічних засобів. Такої можливості йому не було надано, а тому він відмовився підписувати складений протокол. Замість того щоб запросити понятих для засвідчення його відмови від підпису та надати можливість пройти огляд на місці, працівники поліції застосували відносно нього кайданки.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об'єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об'єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як встановлено під час розгляду справи, 13.06.2022 року о 21 годині 55 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094722 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 13.06.2022 року о 20 год 45 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння - нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. До протоколу додано: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт поліцейського від 13.06.2022 року, копія постанови про накладення адміністративно стягнення за порушення ПДР ОСОБА_1 , копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП, копія протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 13.06.2022 о 22:20, диск із записом з нагрудної камери поліцейського.
Аналізуючи досліджені дані докази приходжу до наступного висновку.
Із протоколу слідує, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Однак, в порушення ст.256 КУпАП, до протоколу такі пояснення ОСОБА_1 не додані, пояснення відсутні і в самому протоколі. Наведена ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП., адже в протоколі зроблено запис про відмову від підписання протоколу. Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 , а долучена до протоколу складеного щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
В порушення ст.256 КУпАП В протоколі, який було складено 13.06.2022 року в графі - тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав зазначено - не отримав, від підпису відмовився. В той же час, в порушення ст.256 КУпАП у вказаній графі зроблено рукописний запис - отримав 15.06.2022 року.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'янінняи (КНП «ОМСЦ» ЖОР ) від 13.06.2022 року та вказано час - 21 година 40 хв.
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Копія постанови від 13.06.2022 року про застосування стягнення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень руху.
Рапорт поліцейського від 13.06.2022 року з якого слідує, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. У встановленому порядку водій відмовився пройти тест на стан сп'яніння.
Підстави, умови, порядок виявлення та проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння визначаються ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Постановою КМУ № 1103 « Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Вказаними нормативними документами передбачено обов'язок саме водіїв транспортних засобів проходження огляду на стан сп'яніння, у момент вчинення правопорушення.
Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
За приписами п.6 розділу 1, п.1 розділу 11 Інструкції, за наявності ознак , передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Отже, за нормативними актами огляду підлягають саме водії, які на час їх зупинення керували транспортними засобом з явним ознаками сп'яніння.
Матеріали даної адміністративної справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов'язкового проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
На відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейського зафіксовано, що на час висунення ОСОБА_1 вимоги про його огляд не зафіксовано нечіткої мови та порушення координації рухів. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечував як при складання протоколу так і в судовому засіданні. Даний фак не підтверджений матеріалами справи, а тому не може прийматись до уваги ознака алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Незаконність вимоги працівника поліції про необхідність огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за відсутності підстав.
В порушення вказаних нормативних актів, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобі, не роз'яснено такого права та не зафіксовано в протоколі та інших долучених до нього матеріалах. В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
До протоколу додано два письмових пояснення, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. У поясненнях не вказано, що вони були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП, якщо у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
В даному випадку, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП, та ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 13.06.2022 року о 20:45 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Сам ОСОБА_1 не заперечує свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, яка у даному випадку є цілком обгрунтованою, та тому під дію ч.1 ст.130 КУпАП не підпадає.
Рапорт поліцейського від 13.06.2022 року, не може прийматись судом як доказ, оскільки складений зацікавленою особою - поліцейським.
Направлення на огляд водія транспортного засобу, яке складено поліцейським, містить інформацію, що особу на огляд не доставлено.
Копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР, копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173, копія протоколу про адміністративне затримання, не несуть доказового значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Всі перераховані вище обставин, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 13.06.2022 року о 20:45 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та відповідно як особа, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Таким чином у справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено під час розгляду справи, 13.06.2022 року складено протоко про адміністративне правопорушення серії ГП 142165 відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 13.06.2022 року о 22:30 в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чіплявся до громадян.
Протокол не містить підпису особи відносно якої складений ( копія протоколу викладена текстом незрозумілим для читання, знаходиться у справі та не вручена особі відносно якої складено протокол). У протоколі не зазначено потерпілих, громадський поряд і спокій яких було порушено.
У порушення вимог ст.256 КУпАП, у складеному протоколі чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.
Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, порушення громадського порядку.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт , об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
У відповідності до п.1. ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, а тому в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справи №3/296/1692/22, 296/3416/22, №3/296/1693/22, 296/3417/22 об'єднати та присвоїти номер №3/296/1692/22, 296/3416/22.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Н. П. Янчук