Справа № 609/566/22
3/609/300/2022
12 серпня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, ID-паспорт НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: 21.04.2022р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою №609/123/22,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Шумського районного суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058988 від 27.06.2022р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 27 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин за місцем спільного проживання вчинив суперечку з батьком ОСОБА_3 , в ході якої ображав його нецензурними словами, погрожував, чим вчинив відносно батька психологічний тиск та міг заподіяти шкоду психічному здоров'ю батька, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058940 від 27.06.2022р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 27 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин за місцем спільного проживання вчинив суперечку з матір'ю ОСОБА_4 , в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував, чим чинив відносно матері психологічний тиск та міг заподіяти шкоду психічному здоров'ю матері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234684 від 19.07.2022р. вбачається, що 12 липня 2022 року близько 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Бриків вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234686 від 19.07.2022р. вбачається, що 12 липня 2022 року близько 07 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в с. Бриків, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_5 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234685 від 19.07.2022р. вбачається, що 12 липня 2022 року близько 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в с. Бриків, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та розгляд їх судом. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та зважаючи, що явка правопорушника у судове засідання не є обов'язковою суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058988 від 27.06.2022р., серії ВАВ №058940 від 27.06.2022р., серії ВАВ №234684 від 19.07.2022р., серії ВАВ №234686 від 19.07.2022р., серії ВАВ №234685 від 19.07.2022р.; письмовими заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 609/566/22, № 609/567/22, № 609/568/22, № 609/569/22 та № 609/570/22 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 609/566/22 (провадження № 3/609/300/2022).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на основі ст.36 КУпАП призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Катерняк