Справа № 192/26/22
Провадження № 2/192/198/22
12 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивачка 04 січня 2022 року звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 10 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою від 13 січня 2022 року було повернуто заяву про усунення недоліків позову, яка була подана ОСОБА_2 , як представником позивачки у зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви не містили ордеру чи довіреності, які підтверджують повноваження Ясика І.О. як адвоката, а також будь-який документ, що підтверджує його статус як законного представника позивачки звертатись з позовом або іншою заявою в інтересах ОСОБА_1 та підписувати таку заяву. Рекомендовані листи з ухвалою суду від 10 січня 2022 року направлені позивачці на адресу суду не поверталися.
Таким чином, позивачка станом на 12 серпня 2022 року не усунула недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 10 січня 2022 року.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд вважає, що позивачка не скористалася наданим їй процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви, оскільки не отримала ухвалу суду, яка направлялася на її адресу, зазначену самою позивачкою в позовній заяві. З огляду на наведене суд вважає, що позивачка була обізнана про надходження справи до суду, оскільки сама і подала позов, однак не скористалася правом на усунення його недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005. Особа, яка подала позов, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР. Ухвала суду від 10 січня 2022 року була оприлюднена в ЄДРСР 11 січня 2022 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/102449789.
При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим позивачем, може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Оскільки позивачкою не було виконано вимоги ухвали суду від 10 січня 2022 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її заявниці.
Висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16409/15.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 280-285 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати не поданою і повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. О. Щербина