Справа 932/879/22
Провадження 2/206/620/22
11 серпня 2022 року м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Нестеренко Т.В.
при секретарі - Кравченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
З Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
17.05.2022 зазначена справа надійшла до провадження судді Нестеренко Т.В..
Позовна заява мотивована тим, що 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 1560, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 11156820000 від 21.05.2007 року у розмірі 87212,27 грн., укладеним між ним та АТ «Укрсиббанк». Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 87 712 (вісімдесят сім тисяч сімсот дванадцять) гривень 27 коп..Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 09.03.2021 року відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинений з порушенням вимог законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з умов кредитного договору № 11156820000 від 21.05.2007, кредитні кошти надаються на строк з 21.05.2007 по 20.05.2014 включно.Крім того, 20.01.2010 року АТ «УкрСиббанк», на підставі ст. 1050 ЦК України та умов договору, використав право достроково вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором звернувшись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу. 29.01.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі №2н-70/2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11156820000 від 21 травня 2007 року у розмірі 18 341 грн. 54 коп. та судових витрат, а саме: державне мито в розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 71 коп. в рівних частках та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 10 січня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2н-70/2010 р. від 29.01.2010 року. За таких обставин, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Отже 20.01.2010 року, з дня звернення до суду, у стягувача виникло право примусового стягнення боргу і з цієї дати необхідно відраховувати трирічний строк для вчинення виконавчого напису. Будь яких домовленостей щодо збільшення строку позовної давності між сторонами немає. ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна з пропуском визначеного статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строку, а тому вчинений останньою виконавчий напис № 1560 стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 11156820000 від 21.05.2007 року у розмірі 87212,27 грн., укладеним між ним та АТ «Укрсиббанк». Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 87 712 (вісімдесят сім тисяч сімсот дванадцять) гривень 27 коп. не відповідає наведеній нормі Закону, а відтак позивач вважає, що вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з'явився, електронною поштою направив заяву у якій підтримав заявлені вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» та відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності не надали, відзив не надавали. Окрім того на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з їх викликом.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Окрім того на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з її викликом.
На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Небажання відповідачів надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копія виконавчого напису від 09.03.2021 № 1560; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія кредитного договору № 11156820000 від 21.05.2007; копія судового наказу від 29.01.2010; копія ухвали про скасування судового наказу від 10.01.2012.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 1560 виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості на загальну суму в розмірі 87712,27 грн.
12.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №66479583 на підставі виконавчого напису № 1560 від 09.03.2021.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.
В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову КабінетуМіністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесеннязмін допереліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 09.03.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 09.03.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачами не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинила виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Щодо вимоги позивача, що у вказаній справі відповідачем може бути нотаріус суд вважає за необхідне зазначити наступне. Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (постанова від 14.08.2019 у справі №519/77/18), у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача, щодо визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна неправомірними, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 1560 виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості на загальну суму в розмірі 87712,27 грн., таким, що не підлягає виконанню.
В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.В. Нестеренко