Справа № 183/3346/22
№ 1-кп/183/1042/22
11 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.04.2022 року за № 12022041350000312 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, військовослужбовця строкової служби, такелажника евакуаційного відділення ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає на території військової частини НОМЕР_1 в Яворівському районі Львівської області,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
24.11.2021 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 177 ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення та призначено на посаду такелажника евакуаційного відділення ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам'ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
У зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан до 24 серпня 2022 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
Так, 23 квітня 2022 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Бістро», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 19-А, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 . Під час бесіди між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 21.15 годині побачив як з кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_6 , випав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9А». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9A», який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23 квітня 2022 року приблизно о 21.20 годині, продовжуючи знаходитись біля магазину «Бістро», розташованого за адресою: вул. Сучкова 19-А, , м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9A», який належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії є помітними для останнього, підняв з землі вищевказаний мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A», вартістю 3.734 гривні разом з захисним склом на мобільний телефон вартістю 269 гривень та силіконовим чохлом вартістю 135 гривень, таким чином заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 4.138 гривень.
Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9A» ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_6 та став вимагати у останнього графічний ключ, який знаходився на екрані вищевказаного мобільного телефону. На виконання вимоги ОСОБА_6 повідомив йому графічний ключ, після чого ОСОБА_3 , не звертаючи увагу на прохання ОСОБА_6 повернути йому викрадене майно, відкрито, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A», вартістю 3.734 гривні разом з захисним склом вартістю 269 гривень та силіконовим чохлом на вартістю 135 гривень, який належить ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4.138 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся; матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення майна.
В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2022 року за № 12022041350000312
(а.п. 29);
- протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2022 року, в якій він просить притягнути до відповідальності особу, яка скоїла відносно нього злочин
(а.п. 30);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення
(а.п. 32-36);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку № 3 особу, яка 23.04.2022 року скоїла відносно нього злочин. Впізнав його за загальними ознаками, волоссям, густими бровами та виразними очима. На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3
(а.п. 38-39);
- протокол огляду предмету від 24.04.2022 року в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду мобільний телефон «Redmi»
(а.п. 49);
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 27.04.2022 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон «Redmi 9А», який у нього 23.04.2022 року було викрадено та який належить йому
(а.п. 50-54);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка 23.04.2022 року відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 . Впізнав його за овалом обличчя, густими бровами та іншими загальними ознаками. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3
(а.п. 55-57);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 3 особу, яка 23.04.2022 року відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 . Впізнав його за овалом обличчя, густими бровами та іншими загальними ознаками. На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3
(а.п. 58-60);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6
(а.п. 61-66);
- постанова від 24.04.2022 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якого мобільний телефон «XiaomiRedmi 9A» визнано та залучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні
(а.п. 87-88);
- висновок експерта № 1615-1620-22 від 02.05.2022 року, відповідно до якого станом на 23.04.2022 року ринкова вартість: мобільного телефону «XiaomiRedmi 9A» становить 3.734 грн.; силіконового чохлу для телефону «XiaomiRedmi 9A» складає 135 грн.; захисного скла на мобільний телефон «XiaomiRedmi 9A» складає 269 грн.
(а.п. 98-100).
Крім того, прокурором суду були надані документи, які не відносяться до обвинувачення ОСОБА_3 , а саме протокол огляду місця події від 24.04.2022 року (а.п. 31); протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 40-48); висновок експерта № 156/Е від 28.04.2022 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (а.п. 79-81), висновок експерта № 168/Е/Д від 05.05.2022 року щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 84-86); висновок експерта № 179/Е/Д від 05.05.2022 року щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 91-94).
Також прокурором були надані документи, які не мають будь-якого доказового значення та знаходяться на аркушах провадження: 66-72, 77-78, 82-83, 89-90, 95-96, 101-102, 103-107, 108, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139-140.
Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите заволодінні чужим майном (грабеж), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжує покарання, визначені ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, слід вважати щире каяття ОСОБА_3 у скоєному ним кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування збитків потерпілому в повному обсязі.
Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є військовослужбовцем, проходить службу в лавах ЗСУ та бажає продовжувати службу, за місцем проживання характеризується позитивно, має поранення, пов'язані з військовою агресією та проходження військової служби.
У відповідності з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Суд з підстав, зазначених раніше, вважає можливим застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме призначити покарання у виді арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 69 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України - у виді арешту, строком на 4 місяці із відбуванням покарання на гауптвахті у відповідності до ч. 2 ст. 60 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 1510 грн. 16 коп. (а.п. 97).
Речовий доказ у вигляді мобільного телефону «XiaomiRedmi 9A», - залишити потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 87-88).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1