Справа № 182/2604/22
Провадження № 3/0182/1106/2022
09.08.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ВЧ НОМЕР_1, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 12.06.2022 о 23-15 год. на 227 км а/ш Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, керував транспортним засобом - автомобілем «Мерсеред Віто» без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР". Тест №1483 показав 1.61 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.
Крім того, ОСОБА_1 12.06.2022 о 23-15 год. год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись на 227 км а/ш Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву конструкцію. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи сповіщеним про виклик до суду на 09.08.2022 через смс-повідомлення, не з'явився без поважних причин.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 пояснює, що 12.06.2022 приблизно о 20.00 год. він вживав алкогольне пиво 2 л, після чого сів за кермо автомобіля «Мерсеред Віто» та їхав до м. Дніпро. Рухаючись а/ш Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, він не помітив на дорозі металеві загородження «їжаки» та здійснив наїзд на них. Факт проходження огляду для визначення стану сп'яніння на алкотестері «Драгер» підтверджує. З результатом тесту згоден, в лікарню їхати немає потреби. Свою провину не заперечує.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 315516 від 13.06.2022, ААБ № 033470 від 13.06.2022, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- результатом алкотестера „Драгер" на визначення стану сп'яніння - тест № 1483 від 12.06.2022, згідно якого визначений стан сп'яніння з показником 1.61%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому поведінка, характер розмови та рухів не викликають сумнівів у тому, що особа дійсно перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Факт вживання алкоголю не заперечує;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1.61%о;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- схемою місця ДТП та фотознімкам до неї;
- письмовими поясненням порушника.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наданої довідки Нікопольського РУП, інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП
Справи № 182/2603/22 №3/0182/1105/2022, № 182/2604/22 №3/0182/1106/2022 об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко