Справа № 761/16894/20 Головуючий 1 інстанція- Сіромашенко Н.В.
Провадження № 22-з/824/529/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
11 серпня 2022 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
за участю секретаря Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року скасоване і ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укрексімбанк» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено останню на посаді керуючого Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м.Києві та стягнуто з АТ «Укрексімбанк» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 71139,18 грн.
08 липня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення із АТ «Укрексімбанк» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1825905,62 грн. станом на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що відповідно до ст.235 КЗпП України при поновленні працівника на роботі суд стягує середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гансецький В.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задоволити.
Представник відповідача АТ «Укрексімбанк» адвокат Орєхов А.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
- 2 -
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Стягуючи з відповідача середній заробіток у розмірі 71139,18 грн., суд врахував позовні вимоги, викладені в позові. Водночас судом не ухвалено рішення щодо доповнених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 15 березня 2021 року у розмірі 731717,28 грн., поданих позивачкою до закінчення підготовчого засідання.
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за збільшеними вимогами у розмірі 731717,28 грн., колегія суддів керується наступним.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до приписів ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМ України № 100 від 8 лютого 1995 року, який застосовується в тому числі у випадках залучення працівників до виконання військових обов'язків (п.п.«ї» п.1 Порядку).
Середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата (абзац 3 п.2 Порядку).
Згідно п.5 розділу ІV вказаного Порядку основою для визначення загальної суми середнього заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані два календарні місяці роботи на число відпрацьованих робочих днів у цих місяцях.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).
Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи відповідача щодо неправильності обрахунку позивачкою її середньоденного заробітку і погоджується з наданим відповідачем розрахунком середньоденного заробітку, який обрахований шляхом ділення заробітку за два місяці на загальну кількість робочих днів (14+21) за цей період і становить 3257,14 грн.
Після уточнення вимог позивачка просить стягнути середній заробіток за час прогулу за період із 04 травня 2020 року по 15 березня 2021 року, який включає 9 повних місців, 18 робочих днів у травні 2020 року та 10 робочих днів у березні 2021 року.
Для визначення середнього заробітку за 9 повних місяців необхідно помножити середньоденну заробітну плату 3257,14 грн. на середньомісячне число робочих днів за останні два календарні місяці роботи 17,5 (14+21/2), в результаті чого отримаємо середній заробіток за місяць у розмірі 56999,95 грн., помноживши який на 9, отримаємо розмір середнього заробітку за 9 місяців, який становить 512999,55 грн.
Середній заробіток за 18 робочих днів у травні 2020 року становить 58628,52 грн., за 10 робочих днів у березні 2021 року становить 32571,40 грн.
Отже, загальний розмір середнього заробітку за період із 05 травня 2020 року по 15 березня 2021 року становить 604199,47 грн. З урахуванням вже стягнутої судом суми 71139,18 грн. розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню за уточненою вимогою становить 522060,29 грн.
Доводи представника позивачки про необхідність стягнення середнього заробітку у
розмірі 1825905,62 грн. станом на момент ухвалення судом рішення суперечать приписам процесуального закону, зокрема положенням ст.13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, які розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою до закінчення підготовчого засідання заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку станом на 15 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст.270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
ЗаявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 533060 гривень 29 коп. В решті заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: