Справа №754/175/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8041/2022
10 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 6 травня 2022 року (суддя Грегуль О.В.) про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 12 січня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей,
встановив:
12 січня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2021 року до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227грн.
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 12 січня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначав, що дітьми опікується їх бабуся ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 , на користь якої з нього стягнуто аліменти. Заявник вважав, що за таких обставин питання про стягнення аліментів підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 6 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки копію ухвали про залишення без руху його заяви він не отримував, а суд безпідставно зазначив про отримання ним оскаржуваної ухвали 12 квітня 2022 року.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви заявникові розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, оскільки у ній не зазначається коли конкретно та яким органом ОСОБА_5 в передбаченому чинним законодавством порядку була призначена опікуном (піклувальником) двох неповнолітніх дітей, на яких стягнуто аліменти; коли про це стало відомо заявнику (боржнику) та чим конкретно це підтверджується. Крім того у вказаній ухвалі суд зазначив, що у порушення п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового наказу не додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема, докази, що на час подання стягувачем заяви про видачу судового наказу та постановлення судового наказу, саме ОСОБА_5 в передбаченому чинним законодавством порядку була призначена опікуном (піклувальником) двох неповнолітніх дітей, на утримання яких стягнуто аліменти.
Повертаючи заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що ухвалу від 12 квітня 2022 року заявник отримав в цей же день, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак у наданий десятиденний строк вимоги ухвали суду не виконав.
Проте, вказаний висновок судді не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин ( ч. 2 ст. 426 ЦПК України).
Заява, подана ОСОБА_1 , відповідає вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України, так як в ній зазначені учасники справи, дата та зміст ухваленого судового рішення та нововиявлені обставини, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення.
Вимога суду першої інстанції про необхідність зазначення у заяві, коли конкретно та яким органом ОСОБА_5 в передбаченому чинним законодавством порядку була призначена опікуном (піклувальником) двох неповнолітніх дітей, на яких стягнуто аліменти; коли про це стало відомо заявнику (боржнику) та чим конкретно це підтверджується, є безпідставною, оскільки у заяві ОСОБА_1 не посилався на те, що ОСОБА_5 призначена опікуном (піклувальником) неповнолітніх дітей, а зазначав, що вона ними опікується.
Також не ґрунтується на нормах процесуального права вимога суду першої інстанції про надання доказів у підтвердження наявності обставин, на які заявник посилається, як на нововиявлені, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України заявник повинен послатися на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а не додати їх до заяви. Достатність та належність доказів у підтвердження заяви оцінюється судом при розгляді заяви по суті.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 12 квітня 2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 судом не направлялася, а згідно довідки, яка не підписана відповідальною особою, доставлена 12 квітня 2022 року на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (с.с.43).
Разом з цим, електронною адресою ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку він зазначав у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (с.с. 33), на яку копія ухвали суду не направлялася.
За таких обставин, на день постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суддя першої інстанції не мав доказів належного вручення боржнику копії ухвали про залишення його заяви без руху, а відтак судом безпідставно зроблено висновок, що заявник не виконав ухвалу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 6 травня 2022 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 12 січня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей, направити до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк