1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року, -
Вказаною ухвалою задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру від 19 серпня 2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 62020100000000659 від 26 березня 2020 року, складене слідчим слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_8 та погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .
Зобов'язано відповідальну особу внести відповідні відомості до ЄРДР.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги підозрюваного.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження.
Зокрема, зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складене та вручене з дотриманням всіх норм передбачених ст.ст. 276-278 КПК України, у своєму змісті містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , містить виклад обставин та обґрунтування відповідно до інкримінованого підозрюваному злочину, складено та погоджено належними слідчим та прокурором, містить дату складання, підписи, права підозрюваного, підозру вручено уповноваженою особою.
На переконання прокурора, матеріали провадження свідчать, що на час повідомлення пропідозру були зібрані наявні достатні докази про скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: висновками судово-товарознавчої експертизи № 3484/20 від 10.10.2020; висновками експерта за результатами проведення судово-економічно експертизи № 1-17/08/2021-се від 17.08.2021; висновками судово-товарознавчої експертизи № 3431/20 від 29.09.2020; вилученими під час досудового слідства документами (наказами про призначення на посаду, посадовими інструкціями, тощо, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності), що свідчить про наявність обґрунтованої підозри.
Вказує прокурор і на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 серпня 2021 року. у день його складання вручено підозрюваному у порядку ст. 135 КПК України.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду даного провадження, однак доказів поважності неявки захисника до клопотання не долучено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом'янського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62020100000000659 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинили збитки в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
15 лютого 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з і скаргою на згадане повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року скаргу підозрюваного задоволено та скасовано повідомлення про підозру.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру складено за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру не було вручено підозрюваному у день його складення, права та обов'язки підозрюваного не роз'яснювалися, що свідчить про порушення положень ст. 278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України, визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто у порядку ст.ст. 111, 135 цього ж Кодексу.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.
Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також було вручено у день його складання у порядку ст. 135 КПК України, а саме: представнику адміністрації ТОВ «Амайнд», що підтверджується копією протоколу відмови від отримання копії повідомлення про підозру від 19 серпня 2021 року.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно визначив, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру складено за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки в тексті повідомлення про підозру висновки органу досудового розслідування не викладаються, як і не приводяться докази на обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а викладається лише зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приводиться тільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих саме на момент повідомлення про підозру, що фактично і було зроблено слідчим при складенні повідомлення ОСОБА_7 про підозру.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, прийшов до передчасного висновку про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування вищевказаногоповідомлення про підозру.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року, якою задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та скасованоповідомлення про підозру від 19 серпня 2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 62020100000000659, складене слідчим слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_8 та погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування вищевказаного повідомлення про підозру, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 760/3364/22 Справа № 11-сс/824/2481/2022 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1