Ухвала
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 824/52/22
Номер провадження 22-вк/824/80/2022
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
04 серпня 2022 року місто Київ
Номер справи 824/52/22
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Сірої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019 за позовом SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, -
У червні 2022 року SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019 за позовом SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до ПАТ «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а також просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») 496 106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 511 228,12 доларів США 12 центів.
В обґрунтування заяви зазначено, що 23.09.2015 між SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) та ПАТ «Укрнафта» (Україна) було укладено міжнародний контракт №20/1563-МТР про поставку ПАТ «Укрнафта» (Україна) товарів на загальну суму 496 106 доларів США, згідно умов якого продавець зобов'язувався поставити специфічний товар покупцю, а той зобов'язаний був прийняти і оплатити поставлений товар в строк, зазначений в контракті.
Шаньдун Кежуй виконало умови контракту належним чином та у повному обсязі, поставило товар, вказаний у специфікаціях в термін відповідно до умов контракту.
ПАТ «Укрнафта» не здійснило виплати за поставлений товар, чим порушило умови контракту №20/1563-МТР та основоположні принципи міжнародної торгівлі.
Врегулювати спір щодо сплати заборгованості у досудовому порядку сторонам не вдалося.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого у складі: голови складу Крупчаного О.Д., арбітрів Дрижчаного І.В., Єфименка Л.В., у справі №144/2019, позов SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) задоволено, стягнуто з ПАТ «Укрнафта» (Україна) на користь SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього стягнуто 511 228,12 доларів США. Рішення набрало чинності 15 лютого 2021 року, є остаточним і підлягає виконанню.
Правовою підставою розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражне застереження, викладене в розділі 8 контракту №20/1563-МТР від 23.09.2015.
Заявник зазначає, що ПАТ «Укрнафта» із завою про надання дозволу на добровільне виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про стягнення грошових коштів не зверталося до суду, а навпаки ігнорує виконання рішення МКАС при ТПП України від 15.02.2021, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2022 року відкрито провадження у справі та роз'яснено право на подання заперечень на заяву у місячний строк.
06 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надішли заперечення ПАТ «Укрнафта» на заяву SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019, у яких ПАТ «Укрнафта» зазначило про те, що не визнає заявлених Шаньдун Кежуй вимог та просить відмовити у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15.02.2021 у справі №144/2019. Як на підставу для відмови у задоволенні заяви боржник посилався на те, що арбітражний збір був справлений іншою особою, а не позивачем; один з арбітрів був призначений з порушенням арбітражного регламенту; позов поданий до арбітражу підписаний не уповноваженою особою; арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; Товариство не могло представляти свою позицію в арбітражі; визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.
27 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) на заперечення ПАТ «Укрнафта», у якому Шаньдун Кежуй зазначило, що у запереченнях ПАТ «Укранафта» наведено неправдиву інформацію, що суперечить дійсності. Отримавши 19.02.2021 копію рішення МКАС при ТПП України від 15.02.2021 ПАТ «Укрнафта» звернулося до суду із заявою про його скасування, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2021. Вказана ухвала набрала законної сили 10.02.2022 після її перегляду Верховним Судом. Із заявою про добровільне виконання рішення МКАС при ТПП України від 15.02.2021 ПАТ «Укрнафта» не зверталося до суду. Про наведені у запереченнях обставини ПАТ «Укрнафта» повідомляло арбітражний суд, який надав вказаним обставинам правову оцінку у рішенні. Безпідставними вважає твердження ПАТ «Укрнафта» про отримання Шаньдун Кежуй страхового відшкодування і відступлення на користь третьої особи права вимоги за контрактом.
У судовому засіданні представник заявника Цаль М.В. заяву підтримала повністю, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник боржника ПАТ «Укрнафта» Кеда А.В. заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у запереченнях на заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін (учасників арбітражного розгляду), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленим у справі №144/2019, позов SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» (Україна) на користь SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) 496 106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього стягнуто 511 228,12 доларів США.
Правовою підставою розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражне застереження, викладене в розділі 8 контракту №20/1563-МТР від 23.09.2015, згідно якого обидві сторони докладають всіх зусиль, щоб врегулювати шляхом взаємних консультацій усі спори, розбіжності та/або претензії, які можуть виникати з цього Контракту. Усі суперечки й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або в зв'язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом спори й розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України. Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов'язків сторін застосовується матеріальне право України.
Зазначені арбітражні застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 1 ст. 2 Регламенту МКАС при ТПП України.
Рішення міжнародного комерційного арбітражного суду прийнято у складі: голови складу Крупчаного Олександра Дмитровича, арбітрів Дрижчаного Ігоря Васильовича, Єфименка Леоніда Васильовича, набрало чинності 15 лютого 2021 року, є остаточним і підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».
Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
Згідно зі статтею V Нью-Йоркської конвенції у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, від 13 січня 2022 року у справі № 824/87/21.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у червні 2022 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року у справі №144/2019, заявник дотримався визначеного в ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.
З матеріалів справи також вбачається, що до заяви заявником долучено документи у відповідності до ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: оригінал рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі №144/2019 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову; оригінал контракту №20/1563-МТР від 23.09.2015 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; відповідь МКАС при ТПП України про отримання рішення.
З викладеного вбачається, що при зверненні до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України заявником було дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.
Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст. 478 ЦПК України.
Відповідно до вищенаведених правових норм, обов'язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Аналізуючи заперечення надані ПАТ «Укрнафта» на заяву SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019, не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, що передбачені ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 478 ЦПК України та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958.
Судом також встановлено, що ПАТ «Укрнафта» із заявою про визнання і надання дозволу на добровільне виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про стягнення грошових коштів до суду не зверталась.
Крім того судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року ПАТ «Укрнафта» відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019.
Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 22.10.2021 залишено без змін.
Отже, ПАТ «Укрнафта» було повідомлено про день та час розгляду справи арбітражним судом, воно отримало копію судового рішення, сторони угоди є дієздатними, арбітражним судом розглянуто спір, який передбачено арбітражним застереженням, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідає угоді між сторонами, арбітражне рішення не скасоване, є обов'язковим для сторін арбітражного розгляду.
Посилання боржника на те, що подана стягувачем заява про визнання і надання дозволу на виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суперечить публічному порядку України є безпідставними, з огляду на таке.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.
Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов'язок держави з дотримання своїх зобов'язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар'єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов'язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.
При цьому, спірні рішення стосуються не соціальних, суспільних, економічних основ держави, а виключно стосуються самостійних учасників господарського обороту, конкретної юридичної особи.
У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар'єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.
Отже, такі посилання боржника є безпідставними та недоведеними належними чи допустимими доказами у справі, зводяться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору та вирішення спору по суті, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.
Крім того, ПАТ «Укрнафта» вказувало, що оскаржене рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України безпосередньо стосується прав та інтересів страховика. Проте Верховним Судом встановлено необґрунтованість таких доводів ПАТ «Укрнафта» про те, що право вимоги перейшло до страхової компанії. Так, позивач заперечує факт отримання страхового відшкодування за цим контрактом, а відповідачем не надано суду доказів того, що позивач отримав страхове відшкодування саме за цим контрактом. За таких обставин відсутні підстави вважати, що оскаржене рішення арбітражного суду стосується прав та інтересів страховика.
Встановивши, що розгляд справи здійснено Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України, арбітражний суд визнав себе компетентним розглядати цей спір, арбітражне рішення не містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оспорюване арбітражне рішення не стосується прав та інтересів страховика, набрало законної сили, а отже підлягає виконанню.
У запереченнях ПАТ «Укрнафта» зазначено, що компанія Шаньдун Кежуй не призначила арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це, а Президент Торгово - промислової палати України не призначив арбітра «в найкоротший можливий строк» після цього (ч.5 ст.31 Регламенту 2017), що є порушенням Арбітражного регламенту, який становить частину арбітражної угоди у цій справі. Відповідач вважає, що це є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду.
Суд вважає твердження відповідача щодо порушення процедури призначення арбітра відповідно до арбітражного регламенту необґрунтованими. Так, 19.09.2019 МКАС при ТПП України запропонував Шаньдун Кежуй у тридцятиденний строк призначити арбітра у справі, повідомивши МКАС при ТПП України його ім'я та прізвище (п. 7.6 Арбітражного рішення). У тридцятиденний строк після отримання зазначеного повідомлення від МКАС при ТПП України Шаньдун Кежуй не призначило арбітра у справі. У зв'язку із цим відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Регламенту 2017 Президент Торгово - промислової палати України призначив арбітра замість Шаньдун Кежуй . Дійсно, протягом жовтня 2019 року - березня 2020 року арбітр призначений не був, але діючим законодавством не визначено який саме строк є "можливо найкоротшим", а тому суд дійшов висновку, що арбітр своєчасно був призначений Президентом.
Таким чином, розгляд арбітражної справи відбувався за участі трьох арбітрів у відповідності до Регламенту МКАС та арбітражної угоди, про призначення арбітрів сторони були вчасно повідомлені.
Крім того, відповідач зазначав, що був позбавлений можливості ефективно представляти свою позицію в арбітражі, але відповідно до п.п. 1.2.3. п. 2 р.1 рішення МКАС при ТПП України від 15.02.2021 комунікація з відповідачем судом велася за вказаною у позовній заяві юридичною адресою та електронними адресами представників. Протягом усього розгляду справи представниками не надавалася інша інформація щодо їх адрес. Арбітражним судом задовольнялися клопотання відповідача про витребування інформації та документів. Так, відповідач у своїх запереченнях сам зазначає про те, що " Шаньдун Кежуй не надала жодних документів, які витребував арбітражний суд". Відповідно, арбітражний суд задовольняв клопотання відповідача та надавав можливість відповідачу їх заявити. Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості ефективно представляти свою позицію в арбітражі.
Щодо заперечень відповідача про те, що позов, поданий до арбітражу, підписаний від імені позивача особою без повноважень.
Перевіряючи дану обставину судом встановлено, що в арбітражній справі в довіреності представника Шаньдун Кежуй був зазначений номер суб'єкта підприємницької діяльності 370502228046720 , а не дійсний номер суб'єкта підприємницької діяльності Шаньдун Кежуй 91370502763665692 D. Як пояснила суду представник позивача в довіреності було допущено описку в номері Підприємства. При цьому суд бере до уваги, що зазначену довіреність на ім'я представника позивача було видано саме Шаньдун Кежуй , підписано керівником цієї компанії та логічним є висновок про те, що у реєстраційному номері компанії в довіреності допущено описку.
Таким чином, твердження ПАТ «Укрнафта», наведені у запереченнях на заяву, що реєстраційний збір та арбітражний збір були сплачені не позивачем у справі, а третьою особою, що арбітр у арбітражному розгляді був призначений з порушенням строку визначеного Регламентом не відповідають дійсності та відповідно не можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, які передбачені ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Таким чином, враховуючи те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухвалене в справі № 144/2019, набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає негайному виконанню, зважаючи на відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви Шаньдун Кежуй про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019.
При цьому вимога заявника про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019, не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено необхідності визнання рішення міжнародного арбітражу, якщо арбітраж знаходиться на території України.
Ураховуючи зміст резолютивної частини зазначеного арбітражного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019, у складі: голови складу Крупчаного Олександра Дмитровича, арбітрів Дрижчаного Ігоря Васильовича, Єфименка Леоніда Васильовича , у справі №144/2019 за позовом SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до ПАТ «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, яким вирішено стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 496 106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 511 228,12 доларів США.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд задовольняє заяву Шаньдун Кежуй та надає дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з ПАТ «Укрнафта» на користь SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського ТОВ «Кежуйнафтообладнання») підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу до суду заяви у розмірі 1 240,50 грн.
Керуючись ст. 475, 477, 482 ЦПК України, суд -
Заяву SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого в справі № 144/2019 за позовом SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору задовольнити частково.
Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого у складі: голови складу Крупчана Олександра Дмитровича, арбітрів Дрижчаного Ігоря Васильовича, Єфименка Леоніда Васильовича, у справі № 144/2019 за позовом SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року, ухваленого у складі: голови складу Крупчаного Олександра Дмитровича, арбітрів Дрижчаного Ігоря Васильовича, Єфименка Леоніда Васильовича, у справі №144/2019 за позовом SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, яким вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м.Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Nan'er Road, 257067 Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China) (№233 Нанер - Роуд, Дуньїн, провінція Шаньдун, Китайська Народна Республіка) 496 106,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 15 122,12 доларів США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 511 228,12 доларів США (п'ятсот одинадцять тисяч двісті двадцять вісім доларів США та 12 центів).
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, м.Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь SHANDONG KERUI PETROLEUM EQUIPMENT CO., LTD (Шаньдунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Nan'er Road, 257067 Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China) (№233 Нанер - Роуд, Дуньїн, провінція Шаньдун, Китайська Народна Республіка) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 10 серпня 2022 року.
Суддя Л.Д. Поливач