Провадження № 33/803/891/22 Справа № 199/2184/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина- Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
05 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.05.2022 року о 17:55 годині в м. Дніпрі по вул. Полтавське Шосе, 617, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей дуже розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на бодікамеру 471475. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 29 липня 2022 року адвокат Кононенко В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування пропущеного строку, адвокат Кононенко В.А. зазначив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 та він не були присутні, з постановою про притягнення ОСОБА_1 , ознайомився лише 18.07.2022 року.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи адвоката Кононенка В.А. про поважність строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2022 року о 17:55 годині в м. Дніпрі по вул. Полтавське Шосе, 617, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей дуже розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на бодікамеру 471475. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено останнього про розгляд адміністративної справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська 01 червня 2022 року, про що свідчить особистий підпис останнього у протоколі.
Крім того, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 01 червня 2022 року о 09 годині (а.с. 5).
Вказане підтверджує, що останній знав про існування справи відносно нього.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Посилання адвоката Кононенка В.А. в апеляційній скарзі як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що він та ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні та не отримували копії постанови, апеляційний суд вважає безпідставним.
Так, в матеріалах справи міститься супровідний лист, відповідно до якого на домашню адресу ОСОБА_1 було надіслано копію постанови суду від 01.06.2022 року (а.с. 7). В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Кононенка В.А. від 30.06.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому апеляційну скаргу подав лише 29 липня 2022 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянтом в клопотанні не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко