Провадження № 22-ц/803/6173/22 Справа № 201/4485/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
11 серпня 2022 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні та стягнення судових витрат,-
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні та стягнення судових витрат - відмовлено.
03 серпня 2022 року Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року.
Згідно ч. 2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржувану ухвалу судді від 04.04.2022 року, апеляційну скаргу було подано 03.08.2022 року (згідно штемпелю суду першої інстанції).
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, Дніпровська міська рада зазначила, що повний текст оскаржуванної ухвали вони отримали 12.05.2022 року (а.с.37), однак представник ДМР Борсук Ю.В., у провадженні якої перебуває справа № 201/4485/20 в цей період знаходилася в щорічній відпустці з 18.04.2022 року по 06.06.2022 року згідно розпорядження міського голови від 11.04.2022 року № 1-11/4-рк (а.с.38). Також зазначають, що не було можливості для перерозподілу даної справи задля представництва іншим представником, враховуючи певні обмеження пов'язані із веденням воєнного стану.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає.
Законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
У зв'язку із викладеним, вважаю наведені причини пропуску процесуального строку не можливо вважати поважними, оскільки з моменту закінчення відпустки представника ДМР Борсук Ю.В. до моменту подачі апеляційної скарги пройшло майже 2 місяці.
Крім того, вважаю за необхідно зауважити й на те, що перебування відповідального працівника у відпустці (на лікуванні, у відрядженні тощо) не є непереборною обставиною, яка не залежить від волі заінтересованої особи щодо виконання процесуальних дій в межах встановленого законом проміжку часу, а тому зазначені обставини також не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції, оскільки Дніпровська міська рада є юридичною особою, яка може мати в штаті багато працівників та доказів відсутності в штаті іншого юриста суду не надано, а тому перебування працівника у відпустці не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність зазначеного працівника або інших працівників, що мали можливість підмінити останнього, не підтверджено жодним доказом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Разом з- тим, згідно ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, із обов'язковим наданням суду доказів на підтвердження викладених обставин.
Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю.Ткаченко