10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"04" жовтня 2007 р. Справа № 5/3804
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
ОСОБА_1: ОСОБА_7 - представника за довіреністю від 03.10.2007р.,
ОСОБА_2: ОСОБА_7 - представника за довіреністю від 03.10.2007р.,
ОСОБА_3: ОСОБА_7 - представника за довіреністю від 03.10.2007р.,
ОСОБА_4: ОСОБА_7 - представника за довіреністю від 03.10.2007р.,
від відповідачів:
Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика":
БіликаМ.І. - директора,
Малінковського М.А. - представника за довіреністю від 04.10.2007р.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд":
Капури А.Й - представника за довіреністю від 03.10.2007р.,
Шкодяка В.І. - представника за довіреністю від 08.06.2007р.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс":
Смішної І.В. - представника за довіреністю від 01.06.2007р.,
Приватного підприємства "Будальянс":
Васютинської А.Є. - представника за довіреністю від 08.06.2007р.,
Приватного підприємства "Вітнел":
Чорненького В.І. - директора,
Приватної аудиторської фірми "Поділля-аудит-центр":
Казалінова В.Й. - директора,
Гуменюк Ю.М. - представника за довіреністю від 01.10.2007р.,
ОСОБА_5: не з'явилася,
ОСОБА_6: ОСОБА_8 - представника за довіреністю від 03.10.2007р.,
розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Будальянс", м.Хмельницький, Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м.Хмельницький, Приватної аудиторської фірмі "Поділля-аудит-центр", м.Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "01" червня 2007 р. у справі № 5/3804 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом 1. ОСОБА_1, м.Хмельницький, 2. ОСОБА_2, м.Хмельницький,
3. ОСОБА_3, м.Хмельницький,
4. ОСОБА_4, м. Хмельницький
до 1. Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м.Хмельницький,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м.Хмельницький,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", м.Хмельницький,
4. Приватного підприємства "Будальянс", м.Хмельницький,
5. Приватного підприємства "Вітнел", м.Хмельницький,
6. Приватної аудиторської фірми "Поділля-аудит-центр", м.Хмельницький,
7. ОСОБА_5, м.Хмельницький,
8. ОСОБА_6, м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення загальних зборів Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" № 3 від 23.10.2002р., скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.06.2007р., зокрема, позовну заяву ОСОБА_1 (м.Хмельницький), ОСОБА_2 (м.Хмельницький), ОСОБА_3 (м.Хмельницький) та ОСОБА_4 (м.Хмельницький) до Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" (м.Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (м.Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" (м.Хмельницький), Приватного підприємства "Будальянс" (м.Хмельницький), Приватного підприємства "Вітнел" (м.Хмельницький), Приватної аудиторської фірми "Поділля-аудит-центр" (м.Хмельницький), ОСОБА_5 (м.Хмельницький) та ОСОБА_6 (м. Хмельницький) про визнання недійсним рішення загальних зборів Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" № 3 від 23.10.2002р., скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити дії прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/3804 та призначено її до розгляду на 11.06.2007р., а також згідно ст.ст. 22, 66, 67 ГПК України з огляду на тривалий термін існування спірних взаємовідносин сторін частково задоволено клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Колективному підприємству "Хмельницька меблева фабрика", Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", Приватному підприємству "Будальянс", Приватному підприємству "Вітнел", Приватній аудиторській фірмі "Поділля-аудит-центр", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, пов'язані із будь-яким відчуженням належного відповідачам на праві власності нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Будальянс", Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" та Приватна аудиторська фірма "Поділля-аудит-центр" звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Мотивуючи апеляційну скаргу №55 від 08.06.2007р. (а.с.101-104), Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" просить ухвалу місцевого господарського суду від 01.06.2007р. у даній справі скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивачів, а також, зокрема, вказує, що:
- оскільки позивачами у даній справі є фізичні особи, то місцевий господарський суд на підставі п.1 ст.62 ГПК України зобов'язаний був відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України;
- при зверненні з позовом до суду, позивачами не було дотримано приписів пунктів 3 та 3-1 ст.57 ГПК України й така позовна заява мала бути повернута судом на підставі пунктів 4 та 10 ст.63 ГПК України;
- судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не працювали на КП "Хмельницька меблева фабрика", не приймали участі в приватизації підприємства й будь-яких прав на майно, в тому числі нерухоме, їм скаржником не передавалось, а тому вони взагалі не мали права на звернення до суду у даній справі;
- позивачами при поданні позовної заяви та господарським судом Хмельницької області при прийнятті її до провадження не було враховано приписів ст.12 ГПК України щодо підвідомчості справ господарським судам України;
- позивачами в порушення вимог ст.56 ГПК України не було надіслано копії позовної заяви КП "Хмельницька меблева фабрика", а додані ними до матеріалів справи докази не відповідають приписам ст.36 ГПК України та не підтверджують прав останніх на звернення до суду за захистом свого порушеного права;
- враховуючи вищенаведене й відсутність в матеріалах справи належних доказів, викладені в позові обставини та висновки позивачів не можуть бути оцінені як достатньо обґрунтовані припущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже, місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову й не врахувавши п.3 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" №02-05/611 від 23.08.1994р. (з подальшими змінами та доповненнями), порушив приписи ст.ст.66,67 ГПК України.
Приватна аудиторська фірма "Поділля-аудит-центр" в апеляційній скарзі (а.с.127-131) зазначає, що:
- як вбачається з позовної заяви, позивачі є фізичними особами, які не здійснюють підприємницьку діяльність, а тому не мали права звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки такі спори є об'єктом цивільних правовідносин та мають вирішуватись судами загальної юрисдикції;
- жодних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, стороною в яких були б позивачі, ПАФ "Поділля-аудит-центр" не укладала й відповідно не існує жодних спірних правовідносин між позивачами та скаржником;
- на думку скаржника, договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу площею 44,8 кв.м. від 23.03.2005р. є законним, оскільки при його укладенні були дотримані всі вимоги законодавства, зокрема, ст.ст.203,657 ЦК України;
- договір купівлі-продажу від 21.07.2000р. не має ніякого відношення до суті справи і не повинен розглядатись у складі позовних вимог, крім того, він був укладений і належним чином зареєстрований задовго до прийняття нової реєстрації Статуту КП"Хмельницька меблева фабрика", скасування реєстрації якої позивачі просять визнати недійсною;
- місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, порушив вимоги ст.ст.4-2, 4-3, 33 ГПК України та не врахував відсутність спірних правовідносин між позивачами та ПАФ "Поділля-аудит-центр", а отже не мав доказів того, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду;
- крім того, накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо спірних об'єктів нерухомості, обмежує право власності скаржника на зазначені об'єкти та заважає здійсненню ним господарської діяльності;
- враховуючи зазначене, просить ухвалу суду від 01.06.2007р. скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову щодо заборони Приватній аудиторській фірмі "Поділля-аудит-центр" вчиняти будь-які дії, пов'язані із будь-яким відчудженням належного їй на праві власності майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто на майно, придбане у Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" згідно з договорами купівлі-продажу від 21.07.2000р. та від 23.03.2005р., та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Приватне підприємство "Будальянс" в апеляційній скарзі №10 від 08.06.2007р. (а.с.137-139) просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.06.2007р. у даній справі скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що:
- при визначенні заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було чітко визначено, щодо яких саме об'єктів нерухомого майна відповідачам забороняється вчиняти дії;
- всупереч ст.ст.66,67 ГПК України в оскаржуваній ухвалі судом не було наведено мотивів для вжиття заходів забезпечення позову, а було вказано лише на тривалий термін існування між сторонами спірних взаємовідносин, жодних доказів існування яких, однак, позивачами в матеріали справи надано не було;
- крім того, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться 132-х квартирний 10-ти поверховий житловий будинок, власники квартир у якому жодних спірних взаємовідносин з позивачами стосовно згаданого об'єкта нерухомості не мають, а тому забороною вчинення будь-яких дій щодо даного об'єкта нерухомості порушуються права власності фізичних осіб, які за договорами довірчого управління та участі в ФФБ стали власниками завершеного будівництвом житлового будинку та квартир.
Відповідач (ОСОБА_5) та її представник в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.
Зважаючи на те, що про дату та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення до розгляду на 04.10.2007р. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 26.06.2007р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції канцелярії апеляційного господарського суду за відповідну дату), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду ОСОБА_5 (відповідача у справі) та її представника не перешкоджають переглядові справи за наявними в ній доказами.
Представники Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", Приватної аудиторської фірми "Поділля-аудит-центр" та Приватного підприємства "Будальянс" в засіданні суду підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, вважають, що ухвала від 01.06.2007р. господарським судом Хмельницької області в частині вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять її скасувати та задовольнити вимоги апеляційних скарг.
Позивачі у відзиві вх.№02-01/6615/07 від 04.10.2007р. на апеляційні скарги (а.с.170) та їх представник в засіданні суду проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, заперечують, вважають ухвалу господарського суду першої інстанції від 01.06.2007р. обґрунтованою та законною, тому просять залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивачі вказують, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм ст.ст.22,65-67 ГПК України, крім того, чинним ГПК України передбачена лише можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, а отже доводи скаржників щодо підстав порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі не повинні прийматись судовою колегією до уваги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс" та ОСОБА_6 в письмових відзивах на апеляційну скаргу та письмових поясненнях по справі (а.с.171-173), а також їх представники й представник Приватного підприємства "Вітнел" в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", Приватної аудиторської фірми "Поділля-аудит-центр" та Приватного підприємства "Будальянс", просять ухвалу місцевого господарського суду від 01.06.2007р. у даній справі скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, а справу №5/3804 направити до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційній скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
31.05.2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс", Приватного підприємства "Будальянс", Приватного підприємства "Вітнел", Приватної аудиторської фірми "Поділля-аудит-центр", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів КП "Хмельницька меблева фабрика" у формі протоколу №3 від 23.10.2002р.; скасування державної реєстрації нової редакції Статуту КП "Хмельницька і фабрика", зареєстрованого за №2737 від 06.11.2003р.; визнання недійсними договорів купівлі-продажу №63 від 01.10.2003р., від 15.03.2005р., №63/1 від 11.11.2003р., від 12.08.2005р., №82 від 29.12.2003р., від 26.10.2006р., №78 від 05.12.2003р., реєстраційний №2445 від 02.06.2005р., реєстраційний №4310 від 28.07.2004р., від 21.07.2000р. та від 23.03.2005р., укладені КП "Хмельницька меблева фабрика" з фізичними та юридичними особами, а також договір іпотеки від 01.02.2005р., договори поділу нерухомого майна від 03.11.2005р.; визнання недійсними правочинів у формі заяв про відмову від права користування земельними ділянками по АДРЕСА_1, а саме: площею 4305 кв.м. - на користь ТОВ"Поділляжитлобуд"; площею 2092 кв.м. - на користь ТОВ "Будівельний альянс"; площею 1900 кв.м. - на користь ПП "Будальянс"; площею 398 кв.м. - на користь ПМП "Вітнел" та відновлення положення, яке існувало до цього, шляхом повернення земельної ділянки на праві постійного користування КП "Хмельницька меблева фабрика" за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8695 кв.м.; зобов'язання ТОВ "Поділляжитлобуд" припинити здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити демонтаж об'єкту незавершеного будівництва, звільнивши земельну ділянку площею 4305 кв.м.; зобов'язання ТОВ "Будівельний Альянс" припинити здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити демонтаж об'єкту незавершеного будівництва, звільнивши земельну ділянку площею 2092 кв.м.; зобов'язання ПП "Будальянс" звільнити земельну ділянку площею 1900 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання ПМП "Вітнел" звільнити земельну ділянку площею 398 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-13).
Одночасно із позовною заявою позивачі, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подали заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано на праві власності за відповідачами: КП "Хмельницька меблева фабрика", ТОВ "Поділляжитлобуд", ТОВ "Будівельний альянс", ПП "Будальянс", ПМП "Вітнел", ПАФ "Поділля-аудит-центр", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за будь-якими іншими особами за адресою: АДРЕСА_1;
- заборони відповідачам до вирішення справи вчиняти будь-які правочини щодо
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;
- заборони ТОВ "Поділляжитлобуд" здійснювати продовження будівництва
багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим чином використовувати земельну ділянку площею 4305 кв.м. за цією адресою;
- заборони ТОВ "Будівельний Альянс" здійснювати продовження будівництва
багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим чином використовувати земельну ділянку площею 2092 кв.м. за цією адресою;
- заборони ПП"Будальянс" використовувати для будівництва та будь-яким іншим чином земельну ділянку площею 1900 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;
- заборони ПМП "Вітнел" використовувати для будівництва та будь-яким іншим чином земельну ділянку площею 398 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
В обґрунтування заявленого клопотання позивачі зазначили, що оскільки предметом позову є визнання недійсними правочинів, укладених неповноважною особою, за якими відповідачі набули права власності на нерухоме майно поза волею власників цього майна, а КП "Хмельницька меблева фабрика" втратило право постійного користування частиною земельної ділянки, на якій це нерухоме майно розташовано, то відновлення порушеного права позивачів та виконання судового рішення у даній справі може утруднитись в зв'язку з можливим відчудженням відповідачами майна та прав на земельну ділянку на момент прийняття судом рішення.
Як зазначалось вище, ухвалою від 01.06.2007р. господарський суд Хмельницької області, зокрема, порушив провадження у справі та частково задовольнив клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані із будь-яким відчуженням належного ним на праві власності нерухомого майна, розташованого вАДРЕСА_1, посилаючись на тривалий термін існування між сторонами спірних взаємовідносин (а.с.1).
Окрім сторін, дану ухвалу надіслано для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, Хмельницькому бюро технічної інвентаризації та Першій державній нотаріальній конторі, яка є оператором обтяжень нерухомого майна, а також ДП "Укрспецюст".
Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Про такі обов'язкові умови для вжиття заходів забезпечення позову йдеться в Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
Крім того, відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю тощо на момент виконання рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, й про це також вказують відповідачі у своїх апеляційних скаргах, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову (заборона відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані із будь-яким відчуженням належного ним на праві власності нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1) не обґрунтований в ухвалі та не співвідноситься з розміром та характером заявлених позовних вимог, у тому числі щодо визнання правочинів недійсними, адже господарським судом Хмельницької області при застосуванні заходів забезпечення позову не було конкретно визначено, щодо якого саме нерухомого майна відповідачам забороняється вчиняти певні дії, а зазначено лише адреси об'єктів нерухомості - АДРЕСА_1.
Крім того, слід відзначити, що як вказується самими позивачами в позовній заяві, частина нерухомого майна, передана за спірними правочинами, знищена (знесена) й на місці, де знаходилась ця нерухомість, здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Приватного підприємства "Будальянс", Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" та Приватної аудиторської фірмі "Поділля-аудит-центр" є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.06.2007р. у справі №5/3804 як таку, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Будальянс", м.Хмельницький, Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м.Хмельницький, Приватної аудиторської фірмі "Поділля-аудит-центр", м.Хмельницький задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2007 року у справі №5/3804 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.
3.Справу № 5/3804 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 14 прим.:
1 - до справи,
2-5 - позивачам,
6-13 - відповідачам,
14 - в наряд