Номер провадження 2/754/3179/22
Справа №754/1769/22
Іменем України
09 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
Головуючого - судді Панченко О.М.
при секретарі - Богослов Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження за виконавчими листами виданими Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованосчті з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс».
Згідно інформації від 29.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо позивачки існує обтяження - арешт всього нерухомого майна.
Позивачкою у справі було повністю погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги перед стягувачем, що підтверджується довідкою про обсяги заборгованості за житлово-комунальні послуги №1255. На підставі цього стягувач КП «Житлорембудсервіс» 28.02.2006 року звернувся з листом до начальника ДВС в якому повідомив про те, що борг по квартирній платі та комунальним послугам повністю погашено ОСОБА_1 і просив закрити виконавче провадження та повернути виконавчі листи.
Позивачка звернулася до начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) з листом про зняття арешту з нерухомого майна на що 03.03.2021 року отримала відповідь, що ніяких виконавчих проваджень у відділі за якими вона є боржником згідно АСВП немає, строк зберігання виконавчих документів три роки, тому для вирішення питання про зняття арешту з майна їй необхідно звернутися до суду.
Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.
Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
В судове засідання позивачка не з'явилася, її представник подав до суду заяву в якій просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві, а також про розгляд справи без участі позивачки.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав листа про розгляд справи за його відсутності.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження за виконавчими листами виданими Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованосчті з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс».
Згідно інформації від 29.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо позивачки існує обтяження - арешт всього нерухомого майна.
В подальшому позивачкою у справі було повністю погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги перед стягувачем, що підтверджується довідкою про обсяги заборгованості за житлово-комунальні послуги №1255. На підставі цього стягувач КП «Житлорембудсервіс» 28.02.2006 року звернувся з листом до начальника ДВС в якому повідомив про те, що борг по квартирній платі та комунальним послугам повністю погашено ОСОБА_1 і просив закрити виконавче провадження та повернути виконавчі листи.
Позивачка звернулася до начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) з листом про зняття арешту з нерухомого майна на що 03.03.2021 року отримала відповідь, що ніяких виконавчих проваджень у відділі за якими вона є боржником згідно АСВП немає, строк зберігання виконавчих документів три роки, тому для вирішення питання про зняття арешту з майна їй необхідно звернутися до суду.
За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.
За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 141, 142, 200, 206, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений згідно: номер запису про обтяження 1264406 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 21.02.2006 10:07:17, державний реєстратор Смоліна Ірина Володимирівна, Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська обл., підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ае 676203, виданий 14.02.2006, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, вик. Ахмад, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3059837 від 11.06.2013 16:44:58, Смоліна Ірина Володимирівна, Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський раонний нотаріальний округ, Київська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб'єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2895162, 21.02.2006 10:07:17, реєстратор 15 Київська державна нотаріальна контора , КМНО, зміст, характеристика обтяження: 15з-123 від 17.02.2006, опис предмета обтяження: все майно.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Головуючий суддя О.М. Панченко