Справа № 149/1252/22
Провадження №3/149/813/22
Номер рядка звіту 305
11.08.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт серії № НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницбькій області від 21.03.2006, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП
Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 423743 від 06.06.2022 року, 06.06.2022 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Сальниця по вул. Соборна виражалася нецензурними словами до гр. ОСОБА_2 , намагалась вчинити бійку, шарпала за верхній одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що вона 06.06.2022 року взагалі не бачилася з гр. ОСОБА_2 в с. Сальниця і ніякого хуліганства не вчиняла. Вважає, що працівники поліції протиправно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити справу за відсутності події складу злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 до справи долучено письмове пояснення ОСОБА_2 від 06.06.2022 року. Проте ОСОБА_3 заперечує як обставини викладені у протколі, так і обставини зазначені у поясненні ОСОБА_2 .
Суду не надані достатні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУаАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,173,245,247,283,289 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС