Справа 556/1123/22
Номер провадження 3/556/592/2022
09.08.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-
За ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року серії ВАВ №408141, 14 червня 2022 року, близько 17:40 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в смт. Володимирець, вчинив відносно сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме нецензурно висловлювався в її адресу, шарпав за верхній одяг, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.
В судові засідання на виклик суду , які були призначені - 19.07.2022 р. та на 09.08.2022 р., та здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами, які повернулися до суду з відмітками - «адресат відсутній за вказаною адресою» та на офіційному сайті Володимирецького районного суду, ОСОБА_1 не з'явився. Заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з'явився.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 року серії ВАВ №408141, рапортом чергового ВП №1 Вараського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2022 р.
Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.
А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 - 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.
Суддя: