Справа № 374/194/20
Провадження 1-кп-54/22
ухвала
11 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в ході вивчення письмових доказів, а саме висновку експерта №15662/16-43 від 07.07.2017 року було встановлено, що вищевказана судова будівельна-технічна експертиза проведена в рамках адміністративної справи №374/136/16-а. Крім того, сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_5 наполягають на тому, що висновки експерта не відповідають дійсності та містять суперечності. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Києві по вул. Смоленській, 6.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не проводилась будівельна-технічна експертиза в межах даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною обвинувачення суду надано висновок будівельно-технічної експерти №15662/16-43 від 07.07.2017 року, яка проводилась в межах розгляду адміністративної справи №374/136/16-а за позовом ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.
Суд вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, стороною обвинувачення не наведено переконливих підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, крім того під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно до ст.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про проведення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1