Справа № 192/1094/22
Провадження № 1-і/192/8/22
11 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021082270000134 від 04.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив відвід прокурору яким подано клопотання, оскільки матеріалів справи не має, йому вже неодноразово продовжували строк тримання під вартою на підставі листів прокурора без будь-яких печаток чи рішення з цього приводу, що не передбачено законодавством, тому прокурор має бути відведений.
Суд, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , яка підтримала заяву про відвід прокурора та додатково зазначила, що на її думку відвід її підзахисного викликаний тим, що було подано клопотання без підпису прокурора, крім того, прокурор знаючи, що вона була призначена захисником ОСОБА_5 не направив таке клопотання їй-як захиснику обвинуваченого, вона не обізнана зі змістом поданого клопотання.
Вислухав прокурора ОСОБА_3 , який просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстави, для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, такі підстави у провадженні відсутні, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі.
Відповідно до ст. 77 КПК України п рокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні, відсутні.
Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1