Справа № 192/999/22
Провадження № 3/192/346/22
Іменем України
11 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 від 12 травня 1999 року, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18 грудня 2013 року,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 липня 2022 року о 17 год. 45 хв. в с. Богданівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Осипенко, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні зазначив, що транспортним засобом він не керував, а алкогольні напої вжив після того як зупинив транспортний засіб і чекав на допомогу в ремонті автомобіля.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що дії працівників поліції були неправомірними, оскільки вони були зобов'язані фіксувати процедуру огляду на бодікамеру, при цьому його підзахисний не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. його захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 317370 від 22 липня 2022 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 22 липня 2022 року він був запрошена працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я (а.с. 3).
Аналогічним письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 3).
За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то дані свідки не були безпосередніми свідками обставин адміністративного правопорушення, про що вони зазначили під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому свідок ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 в телефонному режимі про поломку транспортного засобу і про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а свідок ОСОБА_3 не пам'ятає дату та час спілкування з ОСОБА_1 і повідомив, що він бачив, як транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на узбіччі в с. Богданівка, Солонянського району, Дніпропетровської області.
У зв'язку з чим, пояснення даних свідків до уваги не приймаються.
Стосовно наданого для огляду відеозапису з зі службової бодікамери №0000433, то з оглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 підтверджує, що він вживав алкогольні напої, при цьому де зроблений даний відеозапис і яким працівником поліції, з даного відеозапису не вбачається, що унеможливлює ідентифікувати, які саме події зафіксовані на даному відеозапису.
Що стосується доводів захисника, про те, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки не зафіксували процедуру огляду технічними засобами відеозапису, то слід заважити таке.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто дана норма надає працівнику поліції право проведення огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, при цьому складання будь-яких додаткових процесуальних документів про причини неможливості застосування технічних засобу відеозапису ні КУпАП, ні Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N1452/735 не передбачають і тому доводи захисника про порушення процедури є безпідставними.
Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.О.Стрельников