Справа № 191/4388/16-ц
Провадження № 6/191/31/22
іменем України
09 серпня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.,
за участю секретаря - Яришевої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Христян М.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-
22.07.2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» Христян М.О. звернулася до суду з вказаною вище заявою, зазначаючи про те, що 16.06.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ у цивільній справі №191/4388/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення судового збору в сумі 1378 грн 00 коп. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС було встановлено, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа, пропущено. В зв'язку із викладеним, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, стягувач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №191/4388/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення судового збору в сумі 1378 грн 00 коп.
В судове засідання представник заявника не з'явилася, але в письмовій заяві просила розглянути заяву без її участі.
Боржник в судове засідання не з'явися, але його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Суд, розглянувши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі №191/4388/16-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року внесено виправлення, що стосувалися дати народження відповідача ОСОБА_1 , у резолютивну частину вказаного заочного рішення суду, а також у виконавчий лист.
За письмовою заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Пришляк В.О. отримано 30.11.2018 року копію рішення суду, ухвали про виправлення описок та два виконавчі листі у справі (а.с.62).
За постановою державного виконавця Синельниківського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 28.10.2020, яка направлена до суду 28.10.2020 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №191/4388/16-ц, виданого 30.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 17835 грн. 33 коп., що є заборгованістю за кредитним договором (а.с.64).
Матеріали заяви не містять обґрунтування АТ КБ «ПриватБанк» поважності причини пропуску строку пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.
Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Зазначені вище обставини, дають підстави для висновку про необґрунтованість заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Христян М.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Христян М.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. В. Твердохліб